(١) اثبات • عبء الاثبات • دعوى مؤسسة على عقد ينشىء التزامات متقابلة فى ذمة كل من المتعاقدين • يقع على عاتق كل من التزم بالتزام بمقتضاه عبء اثبات قيامه بما تعهد به بغض النظر عما اذا كان المدعى أصلا فى الدعوى أو المدعى عليه • مثال • (٢) اثبات • حكم • اعتبار الامر الكتابى الصادر من المشترى الى البائع بتسليم البضاعة الى أمين النقل مجرد قرينة على حصول التسليم يصح دحضها بالقرائن الاخرى • لامخالفة فى ذلك لقواعد الاثبات •
- العدد
- العددان التاسع والعاشر
- المحكمة
- محكمة النقض — الدائرة المدنية
- التاريخ
- ١٨ — ١٢ — ١٩٥٢ ( القضية رقم ٢٠٦ س ٢٠ ق )
المبادئ المستخلصة
١ — اذا كانت الدعوى مؤسسة على عقد ينشىء التزامات متقابلة فى ذمة كل من المتعاقدين ، فانه يقع على عاتق كل من التزم بالتزام بمقتضاه عبء اثبات قيامه بما تعهد به ، وذلك بغض النظر عما اذا كان هو المدعى أصلا فى الدعوى أو المدعى عليه ، وعما اذا كان قد طلب احالة الدعوى على التحقيق أم لم يطلب • واذن فمتى كان الواقع هو أن المطعون عليه اشترى بضاعة من الطاعنين وأقام الدعوى بطلب الزامهما بمبلغ هو قيمة مالم يتم تسليمه من هذه البضاعة وكان الثابت من الاوراق — أنه لانزاع فى أن المطعون عليه ( المشترى ) قد قام بالتزامه بدفع الثمن فان الحكم المطعون فيه لايكون قد خالف القانون اذ ألقى عبء اثبات تسليم البضاعة على عاتق من يلزمه عقد البيع بذلك وهما الطاعنان باعتبارهما بائعين • ٢ — متى كانت المخالصة التى اعتمد عليها البائعان فى اثبات الوفاء بالتزامهما ليست الا امرا صادرا اليه من المشترى بتسليم البضاعة الى أمين النقل فان الحكم المطعون فيه اذ قرر أن هذه المخالصة وان كانت قرينة على حصول التسليم الا انه يصح دحضها بكافة القرائن الاخرى ، فليس فيما قرره مايخالف قواعد الاثبات •
Résumé (Français)
COUR DE CASSATION CHAMBRE CIVILE 18-12-1952 (Affaire No. 206 — 20e A.J.) M.M. Abdel Hamid El Wéchahi, Soliman Sabet, Mohamed Naguib Ahmed, Abdel Aziz Soliman, et Ahmed El Arous- (C.C.). I.—Preuve — Action basée sur un contrat mettant des obligations corollaires à la charge de chacune des parties contractantes — Il incombe à toute partie qui s'est engagée en vertu de ce contrat, de fournir la preuve qu'elle s'est exécutée, abstraction faite de ce qu'elle est demanderesse ou défenderesse originaire dans l'action. II.—Preuve — Jugement — Motifs — Le jugement considère l'ordre écrit donné par l'acheteur au vendeur de délivrer la marchandise au voiturier, comme une présomption réfutable de la livraison —Il n'y a là aucune violation des règles de la preuve. I.—L'action étant fondée sur un contrat mettant des obligations corollaires à la charge de chacune des parties contractantes, il incombe alors à toute partie qui s'est engagée en vertu de ce contrat d'établir la preuve qu'elle a exécuté son obligation. Peu importe que la dite partie soit demanderesse ou défenderesse dans l'action originaire, qu'elle ait ou non sollicité une enquête. Dans le cas de l'espèce, le défendeur au pourvoi a acheté des marchandises aux demandeurs en cassation puis les a actionnés en paiement d'une somme égale à la valeur de la partie non livrée des marchandises en question, et il ressort des pièces que ce défendeur (l'acheteur) a incontestablement exécuté son obligation par l'acquittement du prix. Il suit de là que le jugement entrepris n'a aucunement violé la loi en mettant la preuve de la livraison de la marchandise à la charge de la partie qui s'en est engagée en vertu du contrat de vente, c'est-à-dire les auteurs du pourvoi en leur qualité de vendeurs. II.—La quittance sur laquelle les deux vendeurs se sont appuyés pour établir l'exécution de leur obligation n'est qu'un simple ordre émanant de l'acheteur pour la livraison des marchandises au voiturier. Par conséquent, le jugement entrepris n'a point violé les règles de la preuve en considérant ladite quittance comme une présomption réfutable de la livraison.
صور الصفحات ٣٢٧–٣٢٨ من أصل المجلد المطبوع سنة 1953

