MM. Ahmed Helmi (V.-Prés.) ; Abdel Aziz Mohamed, Abdel Hamid Wéchahi, Moustapha Fadel et Abdel Aziz Soliman (C.C.). Autorité de la chose jugée — N'acquiert l'autorité de la chose jugée que le dispositif du jugement ainsi que les motifs qui sont étroitement liés au dispositif et qui comportent la conclusion à laquelle il a abouti — Les demandeurs réclament une certaine somme comme étant toute leur part dens le revenu d'un Wakf pendant une période déterminée — Le tribunal leur alloue la dite somme et relève dans les motifs de son jugement qu'ils avaient droit à réclamer une somme plus élevée — Cette énonciation n'acquiert pas l'autorité de la chose jugée — Ce n'est qu'un argument sur lequel s'est fondé le tribunal pour allouer aux demandeurs la somme par eux réclamée et n'a aucun effet sur le montant excédant la dite somme — Cette énonciation dépasse le cadre de l'action et ne constitue pas un élément nécessaire de la cause — Le jugement a acquis l'autorité de la chose jugée en ce qui concerne la somme allouée. L'autorité de la chose jugée n'est acquise que par le dispositif du jugement et par les motifs qui lui sont étroitement liés et qui comportent la conclusion à laquelle il a abouti. En l'espèce, les demandeurs ont réclamé en justice une certaine somme comme étant leur part dans le revenu d'un Wakf pendant une période déterminée. Le tribunal, tout en leur allouant la dite somme, releva dans les motifs du jugement qu'ils avaient droit à réclamer une certaine somme plus élevée. Ce jugement étant devenu définitif, les demandeurs ont introduit une nouvelle action tendant à réclamer la différence entre la somme qui leur a été allouée par le jugement et celle mentionnée dans ses motifs. La juridiction appelée à statuer sur cette nouvelle demande l'a rejetée. Parmi les motifs sur lesquels elle a fondé ce rejet elle a exposé que l'énonciation relative à la somme mentionnée dans les motifs du jugement définitif qui a tranché la première action n'acquiert pas l'autorité de la chose jugée parce qu'elle dépasse le cadre de l'action et ne constitue pas un élément essentiel de la cause. Elle n'était qu'un simple argument dont le tribunal s'est servi pour justifier sa décision allouant aux demandeurs la somme par eux réclamée, comme étant le montant total auquel ils avaient droit. Le tribunal ne voulait pas dire que la somme qu'il a déterminée faisait partie de la somme qu'il a allouée. Ceci étant donné, la dite décision de rejet ne saurait encourir aucun grief. La question de l'unité d'objet dans deux actions est une question de fait laissée au pouvoir discrétionnaire du tribunal du fond. Elle échappe au contrôle de la Cour de cassation du moment que le dit tribunal en s'y prononçant s'est fondé sur des motifs de nature à comporter la conclusion à laquelle il a abouti. En l'occurrence, la juridiction saisie a conclu d'après les motifs qu'elle a relevés, que l'objet de la première action était la totalité de la part dont les demandeurs avaient droit dans le revenu du Wakf et que cette part consistait dans la somme par eux réclamée. Il n'en est pas autrement du fait que les demandeurs prétendent que l'objet de la présente action est le reliquat de leur part dans les revenus du Wakf, lequel reliquat ne leur a pas été alloué par le jugement définitif ayant tranché la première action. A l'appui de cette prétention, ils invoquent que le dit jugement releva dans ses motifs qu'ils avaient le droit de réclamer une plus forte somme, mais qu'il ne leur a alloué que la somme qu'ils ont effectivement réclamée, laquelle ne représente qu'une partie de leur part dans le revenu du Wakf.