(Pourvoi No. 110 — 19e A.J.) MM. Ahmed Helmi (V.-Prés.) ; Abdel Môti Khayal, Soliman Sabet, Mohamed Naguib Ahmed et Ahmed El Aroussi (C.C.). Préemption—Le préempteur avait acquis les terrains en vertu d'un acte non-transcrit — Pour établir sa propriété des dits terrains, le jugement s'est basé sur les énonciations de l'acte introductif de l'instance en validité de contrat, engagée par le préempté — D'après ces énonciatons, le préempteur était voisin du préempté, étant donné qu'il avait des terrains contigus aux siens des deux côtés — Le jugement est contraire à la loi — Les déclarations des parties ne peuvent remplacer la transcription des titres, relativement au transfert de la propriété. Le jugement entrepris s'est fondé, pour considérer le préempteur comme propriétaire des terrains dont il n'a pas transcrit l'acte de vente, sur certaines énonciations portées par l'acte introductif de l'instance en validité de contrat, engagée par le préempté, d'après lesquelles énonciations les terrains du préempteur étaient contigus à ceux du préempté de deux côtés. Il s'est également fondé sur le visa du Service de la Publicité immobilière, apposé sur les actes introductifs de l'instance en validité de contrat et de la demande en préemption. Ce faisant, le jugement attaqué est entaché d'insuffisance qui le vicie et a, du reste, violé la loi. En effet, les deux actes ne constituent pas, à eux seuls, la preuve de la propriété et n'en indiquent nullement l'origine ou le titre. Au surplus, l'acte du préempteur n'étant pas transcrit, n'opère pas transfert de propriété. D'ailleurs les simples conventions des parties ou leurs déclarations ne peuvent nullement dispenser de la transcription de l'acte de vente.