(١) حكم اختصاص — ماهيته . (٢) أحوال شخصية — بطركخانات — اختصاصها . (٣) أحوال شخصية — بطركخانات — أرمن . (٤) محاكم أهلية — اختصاصها — حدوده — دعاوى المهر .
- المحكمة
- محكمة الاستئناف — الدائرة المدنية والتجارية
- التاريخ
- ٢٦ فبراير سنة ١٩٢٣
المبادئ المستخلصة
(١) الحكم الصادر فى موضوع الاختصاص ليس حكما تمهيديا فلا يصح الطعن فيه بعد قبوله ولا يكون استئنافه فى هذه الحالة مقبولا ولو كان منضما الى استئناف الحكم فى موضوع الدعوى . (٢) ان المسائل المتعلقة بالأحوال الشخصية هى من اختصاص البطركخانات وان ما جاء فى اللوائح الخاصة بالبطركخانات من ذكر بعض هذه المسائل دون الأخرى لم يكن الا على سبيل التمثيل ومن ثم فان المسائل المتعلقة بالدوطه التى لا نزاع فى أنها متعلقة بالأحوال الشخصية هى من اختصاص البطركخانات . (٣) الأرمن تابعون للبطركخانات فيما يتعلق بأحوالهم الشخصية فلا معنى للاستدلال فيما يكون بينهم من الدعاوى بما تصدره المحاكم المختلطة من الأحكام فى المنازعات بين اليونانيين على مقتضى الشرائع الخاصة بهم . (٤) المحاكم الأهلية مختصة بدعاوى رد المهر غير أنه يجب عليها أن تتقيد بما تقدره محكمة الأحوال الشخصية من وجوب هذا الرد شرعا من عدمه .
Summary (English)
COURT OF APPEAL. 26 FEBRUARY 1923. MM. Muhammad Mehrez Pasha (Pres.); Aly Galal Bey, Muhammad Allam Pasha (JJ.). Dr. ARDASHESS SHAKERIAN v. DAME ZAROKHY MANOOK. I. Judgments of jurisdiction — Nature — Appeal.—(Art. 350 C.P.C.C.) II. Personal Status — Patriarchates — Jurisdiction.—(Art. 16, Decree of Reorg. and Hatt Charif of February 1856.) III. Personal Status — Patriarchates — Armenians.—(Art. 16, Decree of Reorg. and Hatt Charif of February 1856.) IV. Native Tribunals — Jurisdiction in matters of dot. (Art. 16, Decree of Reorg. and Hatt Charif of 1856.) I. A judgment deciding on a question of jurisdiction is not an interlocutary judgment. It follows that after having acquiesced therein, such a judgment of jurisdiction cannot be attacked by appeal, even though the appeal is lodged against it at the same time with the final judgment. II. Questions of personal status concerning non-Moslems should be brought before the patriarchates, although the regulations relating to these authorities and restricting their jurisdiction have mentioned only certain questions of personal status and omitted the others. In fact, such questions are mentioned as examples and are not limitative. Thus, questions relating to "dot," which is doubtless a matter of personal status, are within the jurisdiction of patriarchates. III. Armenians are dependent of their patriarchates, in their disputes relating to personal status. Consequently, it cannot be resorted, in such disputes, to the jurisprudence of the Mixed Tribunals in disputes arising between Greek-Orthodoxes and applying their proper laws. IV. The Native Tribunals have jurisdiction to try a case relating to the refunding of a "dot," on condition that they should be bound to the decisions emanating from the courts of personal status as to the legality or illegality of het restitution.
Résumé (Français)
COUR D'APPEL. (Page 134) 26 FÉVRIER 1923. MM. Mohammed Mehrez Pacha (Prés.); Ali Galal Bey, Mohammed Allam Pacha (CC.). Dr. ARDACHESS CHAKERIANE contre DAME ZAROUKHI MANOUKE. I. Jugement de Compétence — Nature — Appel. II. Statut Personnel — Patriarcats — Compétence. III. Statut Personnel — Arméniens. IV. Tribunaux Indigènes — Compétence — Dot. I. Un jugement de compétence n'est pas un jugement interlocutoire. Il s'ensuit qu'après y avoir acquiescé, l'on ne peut pas l'attaquer en appel, alors même que l'appel sera interjeté contre le jugement de compétence en même temps avec le jugement définitif. II. Les questions de statut personnel concernent des non-musulmans sont de la compétence des patriarcats, alors même que les règlements spéciaux relatifs aux patriarcats et limitant leur compétence n'ont fait mention que de certaines questions de statut personnel à l'exclusion des autres; cette mention étant en effet à titre énonciatif. Par conséquent, les questions relatives à la dot, qui sont incontestablement du statut personnel, relèvent des patriarcats. III. Les Arméniens relèvent de leur patriarcat en matière de statut personnel. Il n'y a donc pas lieu entre Arméniens de s'appuyer par analogie sur la jurisprudence mixte relative aux contestations entre Grecs et appliquant leurs lois propres. IV. Les tribunaux indigènes sont compétents pour statuer sur les actions relatives à la répétition de la dot, à condition toutefois de s'astreindre aux décisions émanant des juridictions de statut personnel sur la légalité de la restitution.
صور الصفحات ١٧١–١٧٣ من أصل المجلد المطبوع سنة 1924