(١) أحكام — ماهيتها — بيع عين هى ملك المشترى . (٢) تأكيدات غير صحيحة — أثرها على المتعاقدين . (٣) تعاقد — رضاء غير صحيح .
- المحكمة
- محكمة مصر الابتدائية الأهلية — الجلسة المدنية والتجارية الكلية
- التاريخ
- ٤ يناير سنة ١٩٢٣
المبادئ المستخلصة
(١) انه بالنظر لأن الأحكام مقررة للحقوق وليست منشئة لها فانه اذا حكم بملكية شخص لعين متنازع عليها وكان المحكوم له اشترى تلك العين خطأ من المحكوم ضده أثناء نظر الدعوى فان البيع غير صحيح لوقوعه على عين هى ملك المشترى . (٢) التأكيدات الغير صحيحة التى تصدر من أحد المتعاقدين ويكون لها على الطرف الآخر التأثير الذى يحمله على قبول التعاقد . من شأنها أن تعطى هذا الطرف الحق فى طلب بطلان العقد لأنه مبنى على رضاء غير صحيح (١) . (٣) يجب فى حالة وقوع تأثير من أحد الطرفين وحصوله بواسطته على رضاء غير صحيح ممن تعاقد معه أن ينظر الى حالة المتعاقدين لمعرفة ما اذا كان من السهل ، بسبب ذلك التأثير ، ايهامه ، والحصول منه على ذلك الرضاء . (١) أشار الحكم الى بودرى وبارد جزء أول نبذ ١٠١ و ١٠٣ و ١١٧ و ١١٨ و ١١٩ .
Summary (English)
TRIBUNAL OF CAIRO. 4 JANUARY 1923. MM. Iskandar Azer Bey (Pres.); Barne, Ahmad Nazeef Bey (JJ.). HEMAIDA ABDALLA AND OTHERS v. ABDELFATTAH MOHARRAM BEY. I. Judgment—Nature—Purchase of his own property. II. False assertions—Effect as to contracting parties. III. Convention—Vitiated consent. I. Judgments are declaratory and not creative of rights. It follows that if a judgment has declared one of the parties owner of the property in litigation and it happened that this party has, by mistake and in course of the proceedings, bought the same property from the other party, such sale is null, as it has for object a property which already existed in the patrimony of the buyer. II. Where by means of false assertions, one of the contracting parties has influenced the other party, in such a manner that had not these false assertions been made, he would not have given his consent to the agreement, the latter party is entitled to demand the resiliation of the contract for reason of vitiated consent.(1) III. Where one of the contracting parties, has by means of false assertions, obtained the consent of the other party to the agreement, the court is empowered to appreciate the circumstances in which this latter party gave his consent, in order to know if with regard to these circumstances, such party could be easily influenced. (1) Cited in the judgment BAUDRY & BARDE, Vol. I, parag. 101 103, 117-119.
Résumé (Français)
TRIBUNAL DU CAIRE. 4 JANVIER 1923. MM. Iskandar Azer Bey (Prés.); Barne, Ahmed Nazif Bey (JJ.). HEMEIDA ABDALLA ET AUTRES contre ABDELFATTAH BEY MOUCHARRAM. I. Jugements—Nature—Achat de son propre bien. II. Convention—Consentement vicié. III. Fausse assertions—Influence sur les contractants. I. Les jugements étant déclaratifs et non constitutifs de droit, il s'ensuit que lorsqu'un jugement déclare une des parties propriétaire du bien litigieux et que cette partie avait par erreur au cours de l'instance, acheté ce bien à la partie adverse, la vente est nulle, parcequ'elle a pour objet un bien qui était déjà dans le patrimoine de l'acheteur. II. Lorsque par de fausses assertions l'une des parties a exercé sur l'autre une influence telle qu'en l'absence de ces assertions elle n'aurait pas contracté, cette dernière est en droit de demander l'annulation du contrat pour vice de consentement.(¹) III. Dans le cas où l'une des parties a employé de fausses assertions pour provoquer le consentement de l'autre partie, le juge doit examiner les circonstances dans lesquelles cette dernière a été amenée à contracter pour se rendre compte si en égard à ces circonstances elle pouvait facilement être influencée. (¹) Cité dans le jugement BAUDRY et BARDE, Vol. I, parag 101, 103. 117-119.
صور الصفحات ٥٤–٥٦ من أصل المجلد المطبوع سنة 1924