COUR D'APPEL DU CAIRE 21-11-1933 MM. Mahmoud Ghaleb Bey, Khalil Ghazalat Bey, Mostafa El Shorbagui (C.C.). I.—Opposition — Renvoi du prononcé du jugement pour que l'opposant produise ses pièces et conclusions — Admissibilité — Conclusions écrites. (Art. 121) II.—Jugement par défaut — Faculté pour le défaillant de le faire tomber jusqu' à la levée de l'audience. (Art. 120 C.P.C.C.). III.—Plaidoiries — Présentation orale — Conclusions écrites — Objection sur la base de la nature orale des plaidoiries — Inadmissibilité. (Art. 95 C.P.C.C.). I.—Le législateur a autorisé (Art. 121 C.P.C.C.) le renvoi pour prononcer le jugement par défaut, mais n'a pas prévu le cas où le tribunal renvoie le prononcé du jugement sur opposition pour donner à l'opposant l'occasion de produire ses pièces et de déposer ses conclusions ; on doit donc assimiler ce cas au premier par analogie. II.—L'art. 120 du C.P.C.C., en prescrivant que le jugement par défaut ne sera acquis qu'à la levée de l'audience, a tacitement reconnu au défaillant le droit de parer aux suites de son défaut, même après le prononcé du jugement, à fortiori, on ne saurait l'empêcher de le faire avant ce prononcé. III.—Aux termes de la loi, la défense doit être présentée oralement, cependant les nécessités pratiques—économie du temps, bonne défense des intérêts des parties et réalisation de la justice—ont fait admettre, devant les tribunaux nationaux, la pratique des conclusions écrites. On pourrait même affirmer que cette pratique est par déduction, légalement consacrée par l'art. 95 du C.P.C.C. On ne saurait donc tirer argument de la nécessité de présenter les plaidoiries oralement.