الاستئناف — سقوط الحق فيه — مستأنف واضع اليد
- المحكمة
- محكمة الاستئناف — بجلستها المدنية والتجارية (محكمة استئناف مصر الاهلية)
- التاريخ
- حكم رقيم أول يناير سنة ١٩٠٧
- المواد
- (المادة ٢٠٨ من القانون المدنى)
المبادئ المستخلصة
اتضح أن مورث المستأنفين رفع استئنافا أمام مجلس الاحكام عن حكم صدر من مجلس استئناف الوجه البحرى بتاريخ ٧ رمضان سنة ١٣٠٠ هجريه قضى ضمن ماحكم به على مورثهم بالزامه بتسليم أرض لمورث المستأنف عليهم وبالنظر لالغاء مجلس الاحكام تحولت القضية على محكمة الاستئناف الاهلية لنظرها وهى قررت بتاريخ ٢٨ يناير سنة ١٨٩٠ بايقاف المرافعة لوفاة المستأنف عليه واستمر المستأنفون واضعين يدهم على الارض وفى ٧ يوليه سنة ١٩٠٦ جدد المستانفون الحاليون الاجراآت فدفع المستأنف عليهم فرعيا بسقوط حق الاستئناف لمضى خمس عشرة سنة من عهد ايقاف الاجراآت فحكمت المحكمة برفض هذا الدفع بناء على أن هذا الاستئناف كان قد رفع فى الميعاد القانونى فيجب التمييز بين ذلك وبين ما اذا رفع بعد الميعاد وأن الاستئناف فى هذه الحالة هو من طرق الدفاع التى ينطبق عليها مبدأ « لا زوال لحقوق الدفاع » وان المبدأ الذى من مقتضاه تسقط الحقوق بمضى المدة مبنى على مظنة الاهمال وبما أن المستأنفين استمروا فى حالتنا هذه واضعين يدهم على الارض وبرفعهم الاستئناف قد حافظوا على وضع يدهم المحافظة الكافية فلا يمكن أن يقال بأنهم كانوا مهملين ومما يلاحظ أيضا أن المادة ٢٠٨ من القانون المدنى نصت على أن التعهدات هى التى تسقط دون غيرها بمضى الخمس عشرة سنة فلا يمكن اعتبار السير فى الاستئناف من التعهدات
Summary (English)
COURT OF APPEAL 1st January 1907. MM. Ahmad Affify Bey (Pres.); Marshall, Amos (JJ.). HEIRS OF IBRAHIM EL FIQY v. HEIRS OF HASSAN DAWOUD EL FIQY (C.C. Art. 208.) Appeal—Prescription—Appellant in possession. It appeared that the de cujus of the appellants had lodged an appeal before the " Meglis-el-Ahkam " from a judgment of the " Meglis of Appeal in Lower Egypt " dated 7 Ramadan 1300 A.H. whereby, amongst other things, the said de cujus had been ordered to deliver possession of certain land to the de cujus of the respondents. The " Meglis-el-Ahkam " having been abolished, the case came on for trial before the Native Court of Appeal, but, on the 28 January 1890, the action was stayed on account of the death of the latter de cujus The appellants remained in possession of the land. Proceedings were resumed by the present appellants on 7 July 1906. It was submitted, in behalf of the respondents, that the right of appeal was barred by the lapse of 15 years from the stay of proceedings. Held, that since the appeal was, in fact, first brought within the legal limit of time, the case is distinguishable from an appeal brought after its lapse. The appeal is here of the nature of a defence and the rule applies, " Quæ temporalia sunt ad agendum perpetua sunt ad excipiendum. " The provision that rights shall be lost by prescription is, moreover, based on a presumption of laches, but since, in the present case, the appelants have been in possession of the land and since, by the lodging of the appeal, their possession was sufficiently protected, they cannot be said to have been negligent. It is likewise noticeable that art. 208 C.C. provides that obligations alone shall be barred by the lapse of 15 years. But the right to prosecute an appeal cannot be considered an obligation. The appeal was therefore not barred.
Résumé (Français)
COUR D'APPEL 1er Janvier 1907. MM. Ahmed Affify Bey (Prés.) Marshall, Amos (CC.). LES HÉRITIERS DE IBRAHIM EL-FIQY contre LES HÉRITIERS DE HASSAN DAOUD EL-FIQY (C.C. Art. 208). Appel — Prescription — Appelant en possession. Il a été établi que l'auteur des appelants a interjeté appel devant le « Meglis-el-Ahkam » contre un jugement rendu par le « Meglis d'Appel de la Basse-Égypte » en date du 7 Ramadan 1300 A.H., par lequel il avait été condamné, inter alia, à mettre l'auteur des intimés en possession d'un terrain. Le « Meglis-el-Ahkam » ayant été supprimé, l'affaire a été déférée à la Cour d'Appel indigène, mais le 28 janvier 1890 la suspension de l'instance a été ordonnée à raison du décès de ce dernier auteur. Les appellants sont restés en possession du terrain. Les appellants actuels ont repris l'instance le 7 juillet 1906. Les intimés ont soulevé une exception, soutenant que le droit d'appel était éteint par prescription, un délai de 15 ans s'étant écoulé depuis la suspension de l'instance. La Cour rejette l'exception soulevée pour les motifs suivants : Comme cet appel était d'abord interjeté dans le délai légal, il y a lieu de distinguer entre cette espèce et celle dans laquelle l'appel serait interjeté après ce délai. L'appel en l'espèce tient de la nature d'une exception à laquelle s'applique la règle, « Quae temporalia sunt ad agendum perpetua sunt ad excipiendum ». La règle d'après laquelle les droits s'éteignent par prescription est basée sur une présomption de négligence; mais, puisque, dans le cas dont s'agit, les appelants ont été en possession du terrain et que, par la formation de l'appel, leur possession a été suffisamment protégée, on ne peut pas dire qu'ils ont été négligents. Il est également à remarquer que l'art. 208 C. C. dispose que les obligations seules se prescrivent par quinze ans. Or, le droit de poursuivre l'appel ne peut pas être considéré comme une obligation.
صور الصفحات ١٥٨–١٦١ من أصل المجلد المطبوع سنة 1907