COUR D'APPEL DU CAIRE CHAMBRE CIVILE 5-5-1948 MM. Mohamed Azmi Bey, Maksoud Coussa Bey et Aref Mohamed Bey (C.C.). Appel — L'acte d'appel doit être revêtu de la signature d'un avocat — On entend par là la signature de l'avocat apposée de sa propre main — L'acte d'appel qui porte la signature de l'avocat apposée par son clerc en sa qualité de représentant, n'est pas recevable. Les actes d'appels devant une Cour ou un Tribunal quelconques ne peuvent être présentés que revêtus de la signature d'un avocat près la Cour ou le Tribunal d'appel. Cette disposition prohibitoire n'est susceptible d'aucune interprétation, et implique nécessairement la nullité de l'acte d'appel s'il est présenté pour être signifié sans porter la signature d'un avocat près la Cour ou le Tribunal à saisir de l'appel. Il est incontestable qu'on entend par la signature ici celle de l'avocat apposée par sa propre main et non par la main de son représentant, autrement la raison d'être de cette disposition, savoir la certitude que c'est l'avocat en personne qui a rédigé l'acte d'appel, n'a plus lieu. De même, aucune preuve autre que la signature de l'avocat ne saurait être admise pour prouver que c'est l'avocat lui-même qui a rédigé l'acte, conformément au texte formel de la loi. En conséquence, le fait que l'acte d'appel porte la signature de l'avocat, apposée par son clerc, en sa qualité de représentant, rend l'acte d'appel irrecevable, alors même que le clerc aurait signé au nom de l'avocat par autorisation de ce dernier.