COUR DE CASSATION 9 JANVIER 1930 MM. Abdel Aziz Fahmy Pacha (Prés.); Soudan, Zaki Barzi Bey, Mahmoud Sami Bey, Hamed Fahmy Bey (C.C.); Mohammad Mahmoud Bey (M.P.). SALEH OMAR CHÉRIF contre MINISTÈRE PUBLIC. I. Publicité d'audience—Pouvoir du juge d'ordonner le huis clos—Partie civile—Sa comparution à l'audience à huis clos—Effet II. Exemption des frais. I. Il est de règle que l'audience soit publique; tandis que le huis clos entraîne, en droit, la nullité des débats. Le huis clos est autorisé par la loi à titre d'exception en raison de l'ordre public et des bonnes mœurs, et le juge seul à l'exclusion des parties, a pouvoir de l'ordonner. En conséquence, l'accusé ne peut se plaindre de la présence à l'audience de la partie civile, laquelle peut assister elle-même au cours des débats sans se contenter de la présence de son avocat (1). II. La dispense ou non des frais intéresse le trésor public par rapport au profit ou à la perte, et la partie se pourvoyant en cassation à cet effet, n'est pas tuteur du trésor et son pourvoi n'est qu'une intrusion et une immixtion dans ce qui ne le concerne pas. (1) Voir en ce sens : Dalloz Pratique (T. VII, p. 437, No. 118 et 1189).