جرح وضرب — نتيجة مباشرة — عاهة مستديمة
- المحكمة
- محكمة النقض والابرام
- التاريخ
- حكم رقيم ١٤ اكتوبر سنة ١٩١١
- المواد
- (المادتان «٢٠٤ و ٢٠٦» عقوبات)
المبادئ المستخلصة
أحدث المتهم جرحا فى يد المجنى عليه الذى فتح الجرح ولم يعتن بتنظيفه حتى وجدت به «غنغرينا» التى أدت الى بتر الأصبع ومحكمة النقض والابرام قررت : ـ ان المتهم لا يسأل الا عما ينتج مباشرة عن فعله وعلى ذلك فعقابه يكون بمقتضى المادة «٢٠٦» عقوبات لما أحدثه من الجروح وليس بمقتضى المادة «٢٠٤» عقوبات لما حدث من العاهة المستديمة (١) (١) استشهد الحكم بتعليقات دالوز على قانون العقوبات مادة ٢٠٤ فقرة ٢١٢ واستشهدت النيابة العمومية كما يظهر من الحكم بحكم محكمة النقض فى ٣١ ديسمبر سنة ١٩١٠ (المجموعة الرسمية سنة ثانية عشرة عدد ٣١)
Summary (English)
COURT OF CASSATION 14 OCTOBER 1911. MM. Yehia Ibrahim Pasha (Pres.); Royle, Dilberoglue, Ahmad Moussa Bey, Muhammad Sidky Bey (JJ.); Abd-el-Hamid Hilmy Effendi (State Rep.). STATE REPRESENTATIVE v. ABDALLAH AHMAD EL-HALWAGY Assault—Indirect consequences—Permanent infirmity. (P.C. arts. 206, 204.) A wound inflicted by the accused on the hand of the victim had been opened by the victim, and not properly cleansed by him, and gangrene had set in, necessitating the amputation of a finger. Held, that the accused was only responsible for the direct consequences of his act, and was, therefore, only punishable for wounding under art. 206 P.C., and not for causing a permanent infirmity under art. 204 P.C. (1) (1) Cited in the judgment, DALLOZ. Code pénal annoté, art. 204, § 212. The Parquet cited, as appears from the judgment, Cass. 31 Dec. 1910 (O.B. XII, No. 31).
Résumé (Français)
COUR DE CASSATION 14 Octobre 1911. MM. Yehia Ibrahim Pacha (Prés.) ; Royle, Dilberoglue, Ahmed Moussa Bey, Mohamed Sidky Bey (CC.); Abd-el-Hamid Hilmy Effendi (M.P.). MINISTÈRE PUBLIC contre ABDALLAH AHMED EL-HALWAGY Coups et blessures — Conséquences indirectes — Infirmité permanente. (C.P. art. 206 et 204.) L'accusé ayant blessé la victime à la main, celle-ci avait ouvert la blessure et négligé de la maintenir dans un état de propreté convenable; sur ce la gangrène se déclara rendant nécessaire l'amputation d'un doigt. Il fut jugé: que l'accusé n'était responsable que des conséquences directes de son acte et qu'il n'était, par conséquent, punissable que pour simples coups et blessures du chef de l'art. 206 C.P. et non pas pour coups et blessures entrainant une infirmité permanente du chef de l'art. 204 C.P. (1) (1) Cité dans l'arrêt, DALLOZ, Code pénal annoté, art. 204. § 212. Le Parquet cita, ainsi qu'il est mentionné dans l'arrêt, l'arrêt de Cass. 31 déc. 1910 (B.O. XII, N° 31).
صور الصفحات ٥٠–٥١ من أصل المجلد المطبوع سنة 1912