بطلان المرافعة — انقطاعه — الاجراءات المانعة للبطلان
- المحكمة
- محكمة الاستئناف — الدائرة المدنية والتجارية (محكمة استئناف مصر الأهلية)
- التاريخ
- حكم صادر فى ٢٧ ديسمبر سنة ١٩١٦
- المواد
- (المادة ٣٠١ من قانون المرافعات)
المبادئ المستخلصة
إيداع أمانة من أحد الأخصام على ذمة مصاريف خبير سبق تعيينه فى الدعوى لايعتبر من الاجراءات التى تمنع بطلان المرافعة طبقا لنص المادة ٣٠١ من قانون المرافعات .
Summary (English)
COURT OF APPEAL. 27 December 1916. MM. Muhammad Mehrez Pasha (Pres.); Muhammad Sidky Bey, Abdel Hamid Rida Bey (JJ.). EL SAYED MOUSTAPHA AHMAD AND ANOTHER v. MUHAMMAD ISMAIL AND OTHERS. Peremption of action—Interruption—Acts of procedure which interrupt peremption. (Art. 301 C.C.C.Pr.) The deposit, by one of the parties to a case, of a sum of money to defray the expenses of an expert already appointed is not a step in the procedure, within the terms of Article 301 C.C.C.Pr., which would have the effect of interrupting the peremption of the action.
Résumé (Français)
COUR D'APPEL. 27 Décembre 1916. MM. Mohamed Mehrez Pacha (Prés.) ; Mohamed Sidky Bey, Abdel Hamid Rida Bey (CC.). EL SAYED MOUSTAPHA AHMED ET AUTRES contre MOHAMED ISMAIL ET AUTRES. Péremption d'instance—Interruption—Actes de procédure interruptifs de la péremption. (Art. 301 C.P.C.C.) Le dépôt fait par l'une des parties en cause à titre de provision pour les frais de l'expert déjà nommé, ne peut pas être considéré comme un acte de procédure, au sens de l'article 301 C.P.C.C., pouvant avoir pour effet d'interrompre la péremption de l'instance.
صور الصفحات ١٨٦–١٨٨ من أصل المجلد المطبوع سنة 1917