(١) اختيار أحد الطريقين — تطبيق المبدأ — مدع مدنى — حكم سابق فى دعوى مدنية / (٢) قوة الشيئ المحكوم فيه — شروطه — اتحاد الموضوع — اتحاد الخصوم
- المحكمة
- محكمة العياط الجزئية — بجلسة الجنح المنعقدة علنا بسراى المحكمة
- التاريخ
- ١١ أبريل سنة ١٩٢١
- المواد
- المادة ٢٣٩ تحقيق جنايات ؛ المادة ٢٣٢ مدنى
المبادئ المستخلصة
١ — ان مبدأ اختيار أحد الطريقين الذى قررته المادة ٢٣٩ تحقيق جنايات لا يصح التمسك به ضد من أقام نفسه مدعيا مدنيا أمام محكمة جنائية اذا كان قد صدر حكم نهائى فى الدعوى المدنية قبل رفع الدعوى أمام المحكمة الجنائية (١) ٢ — يتوافر اتحاد الموضوع الذى هو ركن من أركان قوة الشيئ المحكوم فيه اذا ما طرح الحق الذى سبق الحكم بثبوته أو نفيه للبحث فى قضية جديدة حتى ولو كان الغرض من هذه القضية الوصول الى نتيجة غير التى وصل اليها فى القضية السابقة (٢) رفع زيد دعوى على بكر أمام المحكمة المدنية طالبا تثبيت ملكيته لقطعة أرض فتمسك بكر بعقد بيع صادر له من مورث المدعى فطعن المدعى فى العقد بالتزوير فقضت المحكمة نهائيا بصحة العقد ورفض الدعوى . ثم رفع زيد بعد ذلك دعوى أمام محكمة الجنح مباشرة على بكر بصفته فاعلا أصليا فى التزوير وعلى شهود العقد بصفتهم شركاء فى الجريمة وطلب الزامهم جميعا بأن يدفعوا له مبلغا على سبيل التعويض فحكمت محكمة الجنح برفض الدعوى لأن هناك : (١) اتحادا فى الموضوع بين الدعويين ، (٢) واتحادا فى الخصوم لأن الشهود وان لم يكونوا خصوما فى الدعوى السابقة الا أنهم بصفتهم شركاء فى الجريمة يحق لهم أن يستفيدوا من الحكم الذى يصدر لمصلحة الفاعل الأصلى متى كان هذا الحكم غير مبنى على أسباب شخصية بالنسبة للفاعل الأصلى (٣) [حواشى] (١) راجع نقض ١٣ فبراير سنة ١٩٠٩ (المجموعة الرسمية السنة العاشرة عدد ٢/٧١) . (٢) راجع لاكوست "قوة الشىء المحكوم فيه" نبذة ٢٥١ و ٢٥٢ (٣) راجع لاكوست نبذة ١٠٢١
Summary (English)
SUMMARY TRIBUNAL OF EL AYAT. 11 APRIL 1921. MM. Guindy Abdel Malek Eff. (J.); Muhammad Ayoub Eff. (State Rep.), DAME HANEM BENT HASSAN KHALIFA v. MUHAMMAD SOLIMAN AND OTHERS. I. Unâ viâ electâ — Application of rule — Civil claimant — Former judgment in a civil action.—(Art. 239 C. Cr. Pr.) II. Res judicata — Conditions — Identity of object — Identity of parties.—(Art. 232 C.C.) I. The rule of Unâ viâ electâ, laid down by Article 239 C. Cr.Pr., cannot be be set up against a person who constitutes himself a civil claimant before a penal tribunal, if a final judgment has already been given in the civil action previously to the introduction of the claim before the penal tribunal.(1) II. In the matter of res judicata, there is identity of object where a right, which has been recognised or denied by a judgment given in a former action, is again brought into question in a subsequent action, even though it be for the purpose of drawing from it a consequence other than that drawn in the former action.(2) A instituted proceedings against B before a civil tribunal, claiming ownership of a piece of land. B having set up a deed of sale made to him by A’s predecessor in title, A improbated the document; his claim, however, was dismissed by a final judgment, the document in question being declared genuine. A subsequently brought a claim for damages by way of direct summons before a penal tribunal, against B, as principal in the commission of the forgery, and against the witnesses of the deed of sale, as accomplices therein. Held, that the claim for damages was inadmissible, on the ground that: (1) there was an identity of object in the two actions; (2) there was an identity of parties, although the witnesses of the sale were not parties in the first action, because accomplices are always entitled to set up the judgment given in favour of the principal, unless such judgment is founded on considerations which are personal to the said principal.(3) (1) Cf., Cass., Feb. 13, 1909 (O.B. X, No. 71, II). (2) Cf., Lacoste, De la chose jugée, Nos. 251 and 252. (3) Cf., Lacoste, No. 1021.
Résumé (Français)
TRIBUNAL SOMMAIRE D’EL AYAT. 11 AVRIL 1921. MM. Guindi Abdel Malek Eff. (J.); Mohamed Ayoub Eff. (M.P.). DAME HANEM BENT HASSAN KHALIFA contre MOHAMED SOLIMAN ET CONSORTS. I. Unâ viâ electâ — Application du principe — Partie civile — Jugement antérieur dans une action civile.—(Art. 239 C.I.C.) II. Chose jugée — Conditions — Identité d’objet — Identité des parties.—(Art. 232 C.C.) I. Le principe “unâ viâ electâ,” consacré par l’article 239 C.I.C., ne peut pas être opposé à celui qui se constitue partie civile devant un tribunal répressif, s’il a déjà été statué par un jugement définitif sur l’action civile avant l’introduction de la demande devant le tribunal de répression.(1) II. En matière de chose jugée, il y a identité d’objet lorsqu’un droit, qui a été affirmé ou nié par un jugement rendu dans un procès antérieur, est remis en question dans un nouveau procès, alors même que ce serait pour en tirer une autre conséquence que celle déduite dans le procès originaire.(2) A intenta une action devant le tribunal civil contre B, en revendication d’un terrain. B s’étant prévalu d’un acte de vente à lui consenti par l’auteur du demandeur, A s’inscrivit en faux contre le dit acte ; mais il fut débouté de sa demande par jugement définitif, l’acte étant reconnu comme non falsifié. A introduisit ultérieurement, par voie de citation directe devant le tribunal répressif, une demande en dommages-intérêts contre B, comme auteur principal du faux, et contre les témoins de l’acte de vente, comme complices. Jugé, que la demande en dommages-intérêts est irrecevable, vu que : (1) il y a identité d’objet dans les deux actions ; (2) il y a identité de parties, bien que les témoins de l’acte n’aient pas été parties dans le premier procès, puisque les complices peuvent toujours invoquer le jugement rendu en faveur de l’auteur, à moins que ce jugement ne soit basé sur un moyen de défense qui est personnel au dit auteur.(3) (1) Cf., Cass., 13 fév. 1909 (B.O. X, No. 71, II.) (2) Cf., Lacoste, De la chose jugée, Nos. 251 et 252. (3) Cf., Lacoste, No. 1021.
صور الصفحات ٧٤–٧٦ من أصل المجلد المطبوع سنة 1923