مدع مدنى — براءة المتهم — رفض طلب المدعى المدنى — الحكم بادانة المتهم بناء على استئناف النيابة — عدم قبول دعوى مدنية جديدة أمام المحكمة المدنية
- المحكمة
- محكمة بنى مزار الجزئية — الدائرة المدنية
- التاريخ
- ٢١ أبريل سنة ١٩٢٠
- المواد
- المادتان ١٧٦ تحقيق جنايات و ٢٦ مرافعات
المبادئ المستخلصة
لما حكمت المحكمة ببراءة المتهم قضت برفض دعوى المدعى بالحق المدنى الذى قدر التعويض بألف قرش، ولم يستطع المدعى المدنى استئناف الحكم بالنظر لمقدار المبلغ المطلوب. وقد حكم بأنه لا يجوز للمدعى المدنى أن يتمسك بحكم الادانة الذى صدر فيما بعد بناء على استئناف النيابة لأجل أن يجدد دعواه أمام المحكمة المدنية، وذلك لأن قوة الشىء المحكوم فيه نهائيا تحول دون ذلك. حاشية: قارن شرح جرانمولان على قانون تحقيق الجنايات المصرى جزء أول نبذة ١٣٣ حاشية ٢ صحيفة ٨٢ ونبذة ١٢٦.
Summary (English)
SUMMARY TRIBUNAL OF BENI MAZAR. 21 APRIL 1920. M. Mourad Kamel Bey (J.). GHOBRIAL HANNA v. ABDEL MALEK ABDEL MALEK. Civil claimant—Acquittal of accused—Dismissal of civil claim—Accused sentenced on appeal by Parquet—Inadmissibility of new action by civil claimant before the civil tribunal. A claim for damages amounting to P.T. 1,000 made by the civil claimant was dismissed, the accused person being acquitted. The civil claimant was unable to lodge appeal against the judgment, having regard to the amount of the sum claimed by him (Article 176 C.Cr.Pr. ; Article 26 C.C.C.Pr.). Held, that the civil claimant was not entitled to rely upon the conviction subsequently obtained against the accused on appeal by the Parquet, in order to renew his action before the civil tribunal, because the question was already res judicata. Comp., GRANDMOULIN, La Procédure Pénale Egyptienne, Vol. I No. 133, Note 2, p. 82, and No. 136.
Résumé (Français)
TRIBUNAL SOMMAIRE DE BÉNI MAZAR. 21 Avril 1920. M. Mourad Kamel Bey (J.). GHOBRIAL HANNA contre ABDEL MALEK ABDEL MALEK. Partie civile—Acquittement du prévenu—Déboutement de la partie civile—Condamnation du prévenu sur appel du parquet—Inadmissibilité d'une nouvelle action civile devant le tribunal civil. La partie civile ayant été déboutée, par suite de l'acquittement du prévenu, de sa demande de dommages-intérêts évalués à P.T. 1,000, n'a pu appeler du jugement vu que la somme demandée était inférieure au taux d'appel (Article 176 C.I.C.; Article 26 C.P.C.C.). Jugé, que cette partie ne pouvait se prévaloir de la condamnation subséquente du prévenu sur appel du parquet pour renouveler sa demande devant le tribunal civil, la force de chose jugée y faisant obstacle. Comp., GRANDMOULIN, La Procédure Pénale Egyptienne, vol. I, n° 133, note 2, p. 82, et n° 136.
صور الصفحات ١٦٩–١٦٩ من أصل المجلد المطبوع سنة 1921