الحجر — بيع تم بعد طلب الحجر وقبل صدور القرار بالحجر — ما يترتب على ذلك
- المحكمة
- محكمة الاستئناف — الدائرة المدنية والتجارية
- التاريخ
- ١١ يونيه سنة ١٩١٨
- المواد
- (المادة ١٢٨ والمادة ١٣١ من القانون المدنى)
المبادئ المستخلصة
اذا باع السفيه فى الفترة التى بين طلب الحجر وصدور قرار الحجر عليه من المجلس الحسبى يكون البيع باطلا حتى ولو كان فى مصلحة المحجور عليه متى كان المشترى عالما بطلب الحجر . واذا كان المشترى قد أنفق الثمن فى تسديد دين على السفيه المحجور عليه . فلا يترتب على ذلك سوى الزامه برد ما دفع فى هذا السبيل .
Summary (English)
6 (Page 7) COURT OF APPEAL. 11 JUNE 1918. MM. Halton (Pres.); Ahmad Mussa Pasha, Hussein Darwish Bey (JJ.). ALY EFFENDI ISSA NAWAR v. MUHAMMAD BEY SABER. Interdiction—Sale concluded after an application for interdiction has been made but before judgment—Effect. (Arts. 128, 131 C.C.) A sale made by a prodigal person during the interval between the introduction of an application for his interdiction and the decision of the Meglis Hasby ordering such interdiction, is null and void where the purchaser has knowledge of the proceedings, even if the interdicted person has profited by the sale. Where the purchaser has employed the sale price in paying off debts of the interdicted person, he will only be entitled to claim that the latter should refund him the sums paid on his behalf. Comp. App., March 21, 1899 (Al Cada, VI. p. 227) and March 19, 1912 (O.B. XIII. No. 104); App., Jan. 13, 1915 (O.B. XVI, No. 36). App. Mixte, March 17, 1903 (B.L.J. XV. 195); May 16, 1889 (B.L.J. I, 189); Feb. 19, 1891 (B.L.J. III. 201). Contrà, App. Mixte, Dec. 24, 1895 (B.L.J. VIII, 53).
Résumé (Français)
6 (Page 7) COUR D'APPEL. 11 JUIN 1918. MM. Halton (Prés.); Ahmed Moussa Pacha, Hussein Darwiche Bey (CC.). ALI EFFENDI ISSA NAWAR contre MOHAMED BEY SABER. Interdiction—Vente consentie après la demande en interdiction mais avant jugement—Effets. (Art. 128, 131 C.C.) Est nulle la vente consentie par un prodigue dans l'intervalle qui s'écoule entre l'introduction de la demande d'interdiction dirigée contre lui et la décision du Méglis Hasby prononçant cette interdiction, lorsque l'acheteur n'ignorait pas la procédure en cours, alors même que l'interdit aurait profité de la vente. Si l'acheteur a employé le prix de vente à payer les dettes de l'interdit, il peut seulement recourir contre lui en remboursement des sommes payées en son nom. Comp. App., 21 mars 1899 (Al Cada, VI, p. 227) et 19 mars 1912 (B.O. XIII, n° 104); App., 13 janv. 1915 (B.O. XVI, n° 36). App. Mixte, 17 mars 1903 (B.L.J. XV, 195); 16 mai 1889 (B.L.J. I, 189); 19 fév. 1891 (B.L.J. III, 201). Contrà, App. Mixte, 24 déc. 1895 (B.L.J. VIII, 53).
صور الصفحات ٣٤–٣٥ من أصل المجلد المطبوع سنة 1919