MM. Sayed Moustapha Pacha (Prés.); Ahmed Fahmy Ibrahim Bey, Ahmed Hosni Bey, Hassan Ismaïl el Hédeibi Bey et Fahim Ibrahim Awad Bey (C.C.). I.—Témoins — Les déclarations de la victime au cours des enquêtes sont contradictoires — Le jugement condamne l'accusé sans dire sur quelle enquête il s'est fondé. Ce jugement est entaché d'une insuffisance. II.—Dommages-intérêts — La victime fait un faux témoignage en faveur de l'accusé aux fins de le faire échapper aux poursuites — Elle est considérée comme ayant renoncé à la demande en dommages-intérêts — Le tribunal ne peut plus lui allouer des réparations. III.—Cassation en matière pénale — Pluralité des infractions pour lesquelles les pourvoyants sont condamnés — Ces infractions sont connexes — L'admission du pourvoi contre le jugement rendu dans l'une d'elles entraîne l'admission du pourvoi en ce qui concerne les autres. I.—En condamnant les pourvoyants, le jugement s'est fondé sur les déclarations de la victime au cours des enquêtes, à l'exclusion de celles qu'elle a faites en audience. Le jugement devait faire ressortir de quelle enquête il a tiré la preuve sur laquelle il s'est fondé; l'enquête menée par la police ou celle menée par le Ministère public. En ne le faisant pas, et en se contentant de dire que la victime a déclaré pendant l'enquête que c'est le premier pourvoyant qui est l'auteur du coup sur la tête, contrairement à d'autres déclarations faites par elle également au cours de l'enquête, le jugement est entaché d'une insuffisance qui entraîne sa cassation. II.—Après avoir déclaré que la partie civile, tout en sachant, pour les avoir vus et être assurée de leur identité, que ce sont le premier et le second pourvoyants qui lui ont porté les coups, a fait un faux témoignage en leur faveur dans l'intention de les faire échapper aux poursuites, le tribunal a cependant condamné ces deux pourvoyants aux dommages-intérêts réclamés par le représentant de la partie civile dans la même audience où cette dernière a fait ce faux témoignage. Etant donné que ces déclarations de la partie civile sont considérées comme une renonciation formelle de sa part à son droit à la réparation du préjudice qu'elle a subi par la faute de ces deux pourvoyants, le jugement rendu dans l'action civile est erroné et doit subir cassation. III.—Etant donné qu'en l'espèce l'infraction de faux témoignage pour laquelle le troisième et le quatrième pourvoyants sont condamnés est étroitement liée à l'infraction de coups pour laquelle le premier et le second pourvoyants l'ont été aussi, il faut, dans l'intérêt de la bonne marche de la justice, réexaminer les deux infractions ensemble et cesser le jugement à l'égard de tous les pourvoyants.