MM. Guindi Abdel Malek Bey (V.-Prés.); Soliman Hafez Bey, Moustapha Méréi Bey, Mohamed Sadek Fahmy Bey et Abdel Réhim Ghoneim Bey (C.C.). I.—Vente à réméré — L'existence de précédentes relations et comptes entre les contractants ne présume pas leur intention de conclure une antichrèse — L'omission de préciser dans l'acte le délai pour l'exercice du droit de réméré ne constitue pas à elle seule une présomption d'antichrèse. II.—Vente à réméré — Les parties, dans une contre-lettre, conviennent que l'acheteur règlera le prix convenu si la vente devient définitive — Interprétant cette stipulation, le tribunal du fond trouve qu'elle n'est pas incompatible avec la vente à réméré — Cette interprétation est erronée. I.—Rien n'empêche qu'il y ait entre le vendeur et l'acheteur à réméré des comptes relatifs à d'autres relations concernant des dettes ou des gages étrangers à l'objet de la vente. La présence de pareilles relations ne présume pas dans la transaction la dissimulation d'une antichrèse. De même, l'omission de préciser dans la vente le délai pour l'exercice du droit de réméré ne la présume pas, car l'article 341 du Code civil fixe le délai pour l'exercice du droit de réméré à cinq années s'il a été stipulé plus long. II.—Dans la vente à réméré, les parties stipulent dans une contre-lettre "que l'acheteur payera le montant convenu si la vente devient définitive". L'arrêt objet du pourvoi énonce que cette stipulation n'est pas incompatible avec l'acte, car rien n'empêche le vendeur de renoncer à la clause du réméré moyennant une certaine somme. En ce faisant, cet arrêt altère, sans motif plausible, la contre-lettre en lui donnant un sens contraire à son sens apparent.