MM. Sayed Moustapha Pacha (Prés.); Ahmed Ali Allouba Bey, Ahmed Fahmy Ibrahim Bey, Ahmed Helmi Bey et Ahmed Hosni Bey (C.C.). I.—Preuve — Témoignage — Les prévenus renoncent au témoignage de la victime parce qu'elle n'a pas été trouvée — Ils ne peuvent plus s'en plaindre. II.—Coups — Les prévenus excipent de ce que le rapport médical ne leur a pas imputé les coups — Il est établi que ce rapport a été versé au dossier comme un élément de preuve — Le tribunal peut fonder sa décision sur ce rapport qui corrobore les déclarations de la victime. III.—Pourvoi — Le jugement omet dans ses motifs de mentionner la préméditation — La peine prononcée contre les prévenus est prévue également pour les coups perpétrés sans préméditation — Ils n'ont donc aucun intérêt à en former pourvoi. I.—Les prévenus (dans le délit de coups) ne sont pas admis à reprocher au tribunal qu'il n'a pas entendu la victime, alors qu'ils avaient formellement renoncé à son témoignage devant le tribunnal d'appel, parce qu'elle n'a pas été trouvée. II.—Les prévenus excipent de ce que le rapport médical ne contient rien qui puisse établir qu'ils sont les auteurs des coups. Cette exception ne peut pas être admise du moment que ce rapport a été versé au dossier de l'affaire comme un élément de preuve. Si donc le jugement s'en est prévalu pour corroborer les déclarations de la victime, relatives aux coups portés par les prévenus, il n'a rien fait d'irrégulier. III.—Le jugement a omis de mentionner la préméditation parmi ses motifs, alors qu'il devait en établir l'existence. Néanmoins, la peine prononcée contre les prévenus est aussi établie pour le délit des coups portés sans préméditation. Dès lors, les prévenus n'ont aucun intérêt à soutenir que le jugement a erré en ce qui concerne la qualification légale du fait délictueux à eux imputé.