M.M. Mohammad Labib Attia Pacha (Vice-Prés.); Mourad Wahba Bey, Mohammad Fahmy Hussein Bey, Aly Heidar Hegazi Bey, Mohammad Kamel El Rachidi Bey (C.C.) I.—Force de chose jugée - Revendication par indivis, faisant l'objet de la première action - Revendication, à l'état divis et délimité, faisant l'objet de la seconde action - Exception de chose jugée - Défaut d'identité d'objet de deux actions - Exception à rejeter. II.—Cassation - Critique d'une partie de l'arrêt - Omission de répondre à cette critique - Validité de l'arrêt, abstraction faite de cette partie - Pas lieu à cassation. I.—Il est constant, que pour rejeter l'exception de chose jugée, l'arrêt s'est uniquement fondé sur le fait, que les conclusions de la demanderesse, en la première action, tendaient à la reconnaissance de son droit de propriété à l'état indivis, tandis qu'en la seconde action, elles tendaient à la reconnaissance de son droit de propriété à l'état divis et délimité. Ainsi, donc, en écartant l'exception, la Cour a limité son examen à la question d'indivision, et n'a pas statué sur le fondement du droit de propriété, suivant qu'il aurait procédé d'achat, de donation, ou autre. Partant, l'objet respectif des deux actions s'avère différent, et, en écartant l'exception, l'arrêt s'est conformé à la loi (15). II.—Le fait de critiquer, à tort ou à raison, la partie de l'arrêt, sans laquelle celui-ci n'en resterait pas moins valide, ne peut affecter la validité de cet arrêt. Partant, si la Cour, devant laquelle cette critique a été soulevée la passe sous silence, cela ne saurait vicier son arrêt (16). (15) Demolombe (Cours de Code Napoléon) t. 30, p. 282. V. Note 15, p. 149 Arabe. (16) Cass. 19-1-1933 (B. O. 34-4-86). Cass. 6-12-1934 (B. O. 36-1-13). Cass. 20-2-1936 (B. O. 37-7-161) et la Note y jointe.