MM. Moustafa Mohammad Bey, Zaky Berzy Bey, Mohammad Fahmy Hussein Bey, Ahmad Amin Bey, Abdel Fattah El-Sayed Bey (C.C.). I.—Jugement—Défaut d'indication de la valeur des objets volés — Sans importance. II.—Vol — Port d'armes par l'un des voleurs — Connaissance des complices—Inutile. (Art. 273 C.P.). III.—Vol — Considération de celui qui a transporté les objets volés comme auteur principal — N'est pas une fausse application de la loi. IV.—Cassation—Pourvoi basé sur le fait que le prévenu a été considéré comme auteur principal, non comme complice — Pas d'intérêt — Pourvoi irrecevable. I.—Le défaut d'indication de la valeur des objets volés n'entache pas le jugement, cette valeur n'étant pas un des éléments constitutifs du crime de vol. II.—L'application de l'article 273 C.P. n'est pas conditionnée à la connaissance qui ont tous les inculpés de l'existence d'une arme avec l'un d'eux au moment du vol. Il suffit d'établir l'existence de l'arme avec l'un d'eux, même si les autres l'ignoraient (5). III.—Est considéré comme auteur principal le prévenu qui assumait la tâche de transporter les objets volés, cette opération étant un des éléments constitutifs du crime de vol. Dès lors, il n'y a pas lieu d'attaquer, pour fausse application de la loi, le jugement considérant ce prévenu comme auteur principal, non comme complice (6). IV.—La peine encourue par le complice d'une infraction étant la même que celle portée par la loi contre l'auteur principal, le pourvoi invoquant comme moyen que le prévenu a été considéré comme auteur principal alors qu'il aurait dû être poursuivi comme complice, est sans intérêt pour le prévenu et partant irrecevable (7). (5) Cass. 14-11-1932 (B.O. 34/5/75) et la note y jointe. Cass. 14-5-1934 (B.O. 35 /9/203) et la note y jointe. (6) V. Note 6, p. 554 (Arabe). (7) V. Note 7, p. 554 (Arabe).