MM. Abdel Aziz Fahmy Pacha (Prés.); Mourad Wahbah Bey, Mohammad Fahmy Hussein Bey, Hamed Fahmy Bey, Mohammad Nour Bey (C C.). I-II.—Louage — Vente de l'immeuble loué — Succession de l'acheteur au vendeur dans les droits et les obligations nés du bail. III.—Louage — Connaissance du locataire de la vente de la chose louée — Etablissement par tous moyens de preuves — Motivation de la décision — Insuffisance — Nullité. (Art. 389 .C.C. et 103 C.P.C.C.) I.—La vente transfère à l'acheteur la propriété de la chose vendue et le droit aux fruits et revenus. D'un autre côté, le bail ayant date certaine avant la vente et continuant, par ce fait, à régir les relations entre le preneur et le nouvel acquéreur, reporte sur la tête de celui-ci toutes les obligations qui incombaient, en vertu du bail, au bailleur originaire. Dès lors, le nouveau propriétaire doit tenir compte des loyers payés par anticipation, même s'il est établi, plus tard, que l'immeuble donné en bail n'appartenait qu'en partie au vendeur et que la vente était par le fait même réduite à cette partie. II.—L'acheteur succède aux droits et devoirs du vendeur, naissant du bail, par la force de la loi et par le fait de la vente. Cette succession ne dépend pas de la connaissance du locataire. Elle n'est pas, non plus régie par les règles des cessions de créances ni par celles de la subrogation. III.—La connaissance que peut avoir le locataire de la vente de la chose louée est une question de fait qu'on peut établir par tous les moyens de preuves. Ce n'est qu'une fois cette connaissance établie, qu'on peut alléguer la mauvaise foi du locataire s'il paye au vendeur postérieurement à cette connaissance. Dès lors est insuffisamment motivée et doit être cassée, la décision qui déclare que la connaissance de l'acheteur doit ressortir d'un acte de procédure et qui refuse, pour ce motif, d'examiner la demande de l'acheteur tendant à écarter les paiements faits au vendeur par l'acheteur après que la vente a été portée à sa connaissance.