(١) الحجر لعته — أثره بالنسبة للتصرفات السابقة . (٢) تعهدات — أسبابها — فساد السبب الذى ادعاه الدائن — أثره
- المحكمة
- محكمة أسيوط الكلية
- التاريخ
- ٣٠ أكتوبر سنة ١٩٢٠
- المواد
- مادة ١٢٨ مدنى ؛ مادة ٩٤ مدنى
المبادئ المستخلصة
١ — فى حالة الحجر لعته يجوز ابطال التصرفات السابقة لصدور قرار الحجر اذا ثبت أن العته كان ظاهرا وقت التعاقد (١) . ٢ — اذا ظهر فساد السبب الذى ادعاه الدائن فعليه أن يثبت وجود سبب مشروع للتعهد فاذا عجز الدائن عن ذلك وجب الحكم بطلان التعهد باعتبار أنه غير مبنى على سبب مشروع (٢) . (١) راجع استئناف ٢٥ يونيه سنة ١٩١٨ (المجموعة الرسمية السنة العشرون عدد ٢١) والأحكام الواردة فى الحاشية . وراجع أيضا استئناف مختلط ٢٨ يونيه سنة ١٩١١ (مجلة التشريع والقضاء السنة الثالثة والعشرون صحيفة ٣٨٣) واستئناف مختلط ٢٤ يونيه سنة ١٩١٨ (مجلة التشريع والقضاء السنة الثلاثون صحيفة ١٧٤) . (٢) أشار الحكم الى كتاب شرح القانون المدنى المصرى للمسيو دوهلتس جزء ثالث باب الالتزامات صحيفة ١٢٠ .
Summary (English)
(Page 7) TRIBUNAL OF ASSIUT. 30 OCTOBER 1920. MM. Muhammad Labib Attiah Bey (Pres.); Riad Koltah Effendi, Hassan Tewfik Effendi (JJ.). TAODROS GUIRGUIS GREIS v. NASHED MIKHAIL KHALIL AND ANOTHER. I. Interdiction—Idiocy—Effect of interdiction on previous dispositions.—(Art. 128 C.C.) II. Obligation—Cause—Falsity of the cause alleged by creditor—Effect.—(Art. 94 C.C.) I. In the case of interdiction on the ground of idiocy, dispositions of propety made by the idiot previously to the decision of interdiction may be declared null and void, if his idiocy was apparent at the time when he made the dispositions in question. (1) II. Where the cause of an obligation, as alleged by the creditor, is shown to be false, the burden of proving the existence of another lawful cause lies on the said creditor ; failing which, the obligation must be declared null and void, as being without lawful cause. (2) (1) See, App., June 25, 1918 (O.B., XX, No. 21) and the judgments cited in the foot-note. Cf. also. App. Mixte, June 28, 1911 (B.L.J., XXIII, p. 383): App. Mixte, June 24, 1918 (B.L.J., XXX, p. 174). (2) Cited in the judgment : DE HULTS, Répertoire de Droit Civil Egyptien, t. III, V° Obligations, p. 120.
Résumé (Français)
(Page 7) TRIBUNAL D'ASSIOUT. 30 OCTOBRE 1920. MM. Mohamed Labib Attieh Bey (Prés.) ; Riad Koltah Effendi, Hassan Tewfik Effendi (JJ.). TAODROS GUIRGUIS GREIS contre NACHED MIKHAIL KHALIL ET AUTRE. I. Interdiction—Imbécillité—Effet de l'interdiction sur les dispositions antérieures.—(Art. 128 C.C.) II. Obligation—Cause—Fausseté de la cause alléguée par le créancier—Effet.—(Art. 94 C.C.) I. En cas d'interdiction pour cause d'imbécillité, les dispositions faites par l'imbécile antérieurement à la décision d'interdiction peuvent être déclarées nulles si son état d'imbécillité était manifeste au moment où il a fait les dispositions en question. (1) II. S'il est établi que la cause alléguée par le créancier est fausse, il incombera au dit créancier de prouver l'existence d'une autre cause licite ; faute de quoi, l'obligation doit être déclarée nulle, comme étant sans cause licite. (2) (1) Voir, App., 25 juin 1918 (B.O., XX, n° 21) et les jugements cités dans la note. Cf., aussi. App. Mixte, 28 juin 1911 (B.L.J., XXIII, p. 383) ; App., Mixte, 24 juin 1918 (B.L.J., XXX, p. 174). (2) Cité dans le jugement : DE HULTS, Répertoire de Droit Civil Egyptien, t. III, V° Obligations, p. 120.
صور الصفحات ٣٨–٤٠ من أصل المجلد المطبوع سنة 1922