١ — فى النقض وأوجه البطلان وفى التزوير وطرقه وفى الاشتراك · ٢ — فى حرية الدفاع وفى المحامى فى مواد الجنح
- المحكمة
- محكمة النقض والابرام
- التاريخ
- حكم ٢٤ نوفبر سنة ١٩٠٠
- المواد
- ( ١ – المواد ١٤٧ و ١٦١ و ٢٠٤ و ٢٢٠ وما بعدها من قانون تحقيق الجنايات والمواد ٦٨ و ١٨٤ وما بعدها من قانون العقوبات — ٢ – المادة ٢٢٠ وما بعدها من قانون تحقيق الجنايات والمادتان ٢٢ و ٢٤ من لائحة ترتيب المحاكم الاهلية )
المبادئ المستخلصة
(١) – يجب أن يكون الحكم الصادر بالعقوبة فى التزوير مشتملا على بيان طريقة التزوير بعبارة واضحة والا جاز نقضه (١) فن ثم اذا ذكر فى الحكم بيان جملة طرق للتزوير من غير تعيين أيها اتخذت سببا للعقوبة فيجب نقض الحكم فى هذه الحالة وكذلك الحال اذا كان الحكم لم يعين الاركان المكونة للاشتراك (٢) (٢) – اذا كان وجود المحامى ليس بضرورى فى مواد الجنح (٣) غير ان المتهم فى جنحة اذا كان له محام لم يحضر عند البدء فى سماع الدعوى ثم حضر بعد ابداء طلبات النيابة العمومية وقبل رفع الجلسة أو الشروع فى نظر قضية أخرى وطلب أن يدافع عن موكله فليس للمحكمة أن تمنعه عن الكلام لان فيه اخلالا بحقوق الدفاع موجبا لنقض الحكم ولا محل للقول بأن المرافعة فى هذه الحالة قفل بابها (١) جرت محكمة النقض والابرام على هذا المبدا فى عدة أحكام نذكر منها أقربها عهدا وهى الصادرة بتواريخ ١٢ فبرار ١٨٩٨ (القضاء سنة خامسة صحيفة ١٦٨) و ٢ ابريل ١٨٩٨ (القضاء سنة خامسة صحيفة ٢٢٣) و ٢٨ مايو ١٨٩٨ (القضاء سنة خامسة صحيفة ٢٦٤) و ١١ مارس ١٨٩٩ (القضاء سنة سادسة صحيفة ١٤٥) و ٨ ابريل سنة ١٨٩٩ (القضاء سنة سادسة صحيفة ١٨٤) ثم قرار لجنة المراقبة القضائية الصادر بتاريخ ٢٠ نوفبر ١٨٩٨ (القضاء سنة سادسة صحيفة ٢) (٢) راجع الاحكام الصادرة من محكمة النقض والابرام بتواريخ ١٨ دسمبر ١٨٩٧ (القضاء سنة خامسة صحيفة ٨٤) و ١٢ يونيه ١٨٩٧ (القضاء سنة رابعة صحيفة ٤٢٩) و ٢٨ مارس ١٨٩٩ (القضاء سنة رابعة صحيفة ١٦٥) و ٢٧ مايو ١٨٩٩ (القضاء سنة سادسة صحيفة ٣٠٢) (٣) راجع الحكم الصادر من محكمة النقض والابرام بتاريخ ١٩ دسمبر ١٨٩٦ (القضاء سنة رابعة صحيفة ٣٠)
Summary (English)
COURT OF CASSATION 24 NOVEMBER 1900 MM. Saleh Sabet Pasha (Pres.); Youssef Chawki Bey, Cassem Amin Bey, Coghlan, Ahmed Zeiwar Bey (JJ.); Muhammad Safwat Bey (State Rep.). YOUSSEF GAD EL BANNA v. STATE REPRESENTATIVE (I—C. Cr. Pr. Arts 147, 161, 204, 220 follg. P. C. Arts 68, 184 follg.— II—C. Cr. Pr. Arts 220 follg.—O. D. Arts 22, 24.) I. Cassation — Substantial ground of nullity — Forgery—Acts constituting—Complicity. II. Cassation—Substantial ground of nullity—Right of free defence—Misdemeanour—Advocate. I. A judgment of conviction for forgery must, under pain of nullity, precisely specify the means by which the forgery was committed.(1) Thus a judgment which mentions several acts which would constitute the offence of forgery, but does not specify upon which of such acts the conviction was based, is liable to Cassation. So also is a judgment, which does not clearly indicate the circumstances relied on by the Court as rendering a person punishable as an accomplice.(2) II. Although the assistance of an advocate is not obligatory in trials for misdemeanour,(3) nevertheless it must be held that the right of free defence is violated, and that there is consequently a ground for Cassation, when the Court refuses to hear an advocate who appears for the accused person. This is so even where such advocate was not present when the trial was commenced, and did not appear and ask to be heard until after the final speech of the State Representative, provided that the Court had not already risen, or commenced the hearing of a fresh case. The contention that in the circumstances mentioned the hearing was already closed, is not admissible. (1) This principle has been recognised by many decisions of the Court of Cassation, of which the most recent are— 12 February 1898 (El Cada V, 168) 2 April 1898 (El Cada V, 223) 28 May 1898 (El Cada V, 264) 11 March 1899 (El Cada VI, 145) 8 April 1899 (El Cada VI, 184) See also Cir. 20 November 1898 (El Cada VI, 2). (2) Cf. Many decisions of the Court of Cassation, the most recent being— 18 December 1897 (El Cada V, 84) 12 June 1897 (El Cada IV, 429) 28 March 1899 (El Cada VI, 165) 27 May 1899 (El Cada VI, 302). (3) Cf. Cass.—19 December 1896 (El Cada IV, 30).
Résumé (Français)
COUR DE CASSATION 24 NOVEMBRE 1900 MM. Saleh Sabet Pacha (Prés.); Youssef Chawki Bey, Cassem Amin Bey, Coghlan, Ahmed Zeiwar Bey (CC.) Mohamed Safwat Bey (M. P.) YOUSSEF GAD EL BANNA contre MINISTÈRE PUBLIC (I—C. I. C. Arts 147, 161, 204, 220 et ss.—C. P. Arts 68, 184 et ss.— II—C. I. C. Arts 220 et ss.—Déc. Réorg. Arts 22 et 24.) I. Cassation—Nullité substantielle—Faux—Moyens—Complicité. II. Cassation—Nullité substantielle—Liberté de la défense—Matière correctionnelle—Avocat. I. Un jugement condamnant pour faux doit, à peine de nullité, indiquer explicitement par quel moyen le faux a été commis (1). Ainsi, un jugement qui fait mention de plusieurs moyens de faux, sans indiquer celui qui a motivé la condamnation, doit être cassé. Il en est de même d'un jugement qui ne précise pas les éléments constitutifs de la complicité (2). II. Quoiqu'en matière correctionnelle un prévenu ne doive pas nécessairement être assisté d'un avocat (3), constitue néanmoins une violation des droits de la défense, donnant ouverture à cassation, le fait, par un Tribunal, de n'avoir pas entendu l'avocat de l'inculpé, qui, absent au commencement des débats, s'est présenté et a demandé la parole après le réquisitoire du Ministère Public, mais avant que l'audience ait été levée, ou que le Tribunal ait commencé l'examen d'une autre affaire. C'est à tort que l'on prétendrait que les débats étaient déjà clos. (1) Ce principe a été consacré par plusieurs arrêts de la Cour de Cassation dont les plus récents sont : 12 Février 1898 (El Cada V. 168), 2 Avril 1898 (El Cada V. 223), 28 Mai 1898 (El Cada V. 264), 11 Mars 1899 (El Cada VI. 145), 8 Avril 1899 (El Cada VI. 184); Voir en outre Cir. 20 Novembre 1898 (El Cada VI. 2). (2) Voir plusieurs arrêts de la Cour de Cassation, dont les plus récents sont : 18 Décembre 1897 (El Cada V. 84), 12 Juin 1897 (El Cada IV. 429), 28 Mars 1899 (El Cada IV. 165). 27 Mai 1899 (El Cada VI. 302). (3) V. Cassation, 19 Décembre 1896 (El Cada IV. 30).
صور الصفحات ٣٢٧–٣٣٠ من أصل المجلد المطبوع سنة 1901