COUR D'APPEL D'ALEXANDRIE CHAMBRE CIVILE 29-5-1958 (Appel No. 43-14e A.J.) MM. Aly Aly Mansour, Mohamad Osman et Hussein Khalil (C.C.). Prescription — Prescription extinctive — Signification — Acte d'assignation nul — Nullité relative — Elle sera couverte par la renonciation ou la comparution — La signification est considérée valable et interrompt la prescription. Bien que la loi exige que l'acte de procédure interruptif de la prescription d'instance soit valable, et que l'acte en reprise d'instance, qui constitue une assignation signifiée au Parquet, soit entachée de nullité, toutefois cette nullité, résultant d'un défaut dans la signification, est une nullité relative qui sera couverte par la renonciation de la partie dans l'intérêt de laquelle elle est établie en application de l'article 26 du code de procédure, ou par sa comparution aux termes de l'article 140 du même code; et l'assignation en reprise d'instance est valable et interrompt la prescription. D'autre part, l'article 140 du code de procédure n'exige pas, pour la disparution de la nullité résultant d'un défaut dans la signification, que les intéressés comparaissent à l'audience même fixée dans l'acte d'assignation entaché de nullité. Tout au contraire, cet article est conçu en termes généraux permettant son application à la comparution à toute audience subséquente. Il s'ensuit que la nullité entachant l'acte d'assignation sera couverte par la comparution des intimés à n'importe quelle audience jusqu'au prononcé du jugement. En effet, la raison pour laquelle cette nullité a été établie, ainsi que l'intérêt de s'en prévaloir, disparaissent par le fait de la comparution des intéressés.