MM. Mourad Wahbah Bey ; Mahmoud Aly Sourour Bey, Soliman El Sayed Soliman Bey (C.C.). Revenus—Revendication d'une partie d'un immeuble—Elle est de nature à attirer l'attention du possesseur sur l'existence d'un vice de toute sa possession—Cessation de la bonne foi par rapport à toute la propriété—Obligation de restituer les revenus—Différence entre celui qui revendique sa propriété et celui qui ne le fait pas. Il est de principe en droit que la bonne foi du possesseur cesse dès qu'il a connaissance du vice de sa possession. Ce vice est considéré comme existant et porté à sa connaissance à partir du jour où l'action en revendication a été introduite contre lui.(24) Si cette action en revendication est de nature à attirer l'attention du possesseur sur le fait que les vices de la possession ne se limitent pas à la partie revendiquée mais s'étendent à tout le fonds qu'il possède—comme dans le cas d'une action intentée par un des héritiers revendiquant la quote-part qui lui revient—l'on ne peut soutenir que le vice ne concerne que la partie revendiquée, alors que le droit est le même et le titre de propriété est le même pour les autres quotes-parts appartenant aux autres héritiers. La connaissance du possesseur du vice attaché à sa possession a pour effet de faire disparaître sa bonne foi et de le rendre responsable des revenus de tout le fonds à partir de la date de cette connaissance. La différence entre celui qui revendique judiciairement sa quote-part et celui qui néglige de le faire, c'est que le premier a le droit de réclamer les revenus à partir de la date de sa demande en justice, car le jugement porte ses effets rétroactifs jusqu'à cette date, alors que le second perd le droit de réclamer ces revenus pour toute la période dépassant les quinze ans précédant la date de sa demande en justice des dits revenus.(25)