COUR D'APPEL D'ASSIOUT 16-11-1931 MM. Abdel Azim Rached Pacha (Prés.) ; Abdel Rahman Aly Bey, Ahmad Mokhtar Bey (C.C.). Vente — Acte consenti par le grand père à son petit fils — Indication, dans l'acte d'un prix beaucoup au-dessous du prix réel — Non paiement du prix —Transcription de l'acte par le vendeur qui pourvoit lui-même à la subsistance de l'acheteur—Maintien de l'immeuble en la possession du vendeur—Interprétation de l'acte. Dans l'interprétation d'un acte, il faut,— tenir compte de l'intention des parties et de la signification qu'elles ont entendu donner aux textes, et non des paroles et des formes employées. Si donc il appert, au sujet d'un acte de vente consenti par un grand père à son petit fils —lequel avait perdu son père— que le prix de vente indiqué dans l'acte n'équivaut pas au sixième du prix réel que le vendeur est une personne riche qui ne s'est pas trouvée dans la nécessité de vendre une partie quelconque de ses biens ; que c'est lui qui a transcrit l'acte et en a payé les droits ; qu'à la date de la vente c'est lui qui subvenait aux dépenses de son petit fils et qu'il a continué à pourvoir à sa subsistance jusqu'à la fin de ses études ; qu'enfin le fonds vendu est resté durant tout ce temps, c'est-à-dire pendant neuf ans, en la possession du vendeur qui en touchait les revenus et en payait les impôts l'interprétation de l'acte à la lueur de tous ces faits doit aboutir à la conclusion qu'il n'y a eu ni acheteur ni vendeur et que l'acte n'est autre qu'une libéralité devant être exécutée après la mort (23). (23) Ap. Caire 9-3-920 (Houhoun 35/9/68).