اختصاص المحاكم الأهلية بوجه عام — مهر — عقود — تفسيرها
- المحكمة
- محكمة الاستئناف
- التاريخ
- محكمة الاستئناف — ٢٢ أكتوبر سنة ١٩١٧
- المواد
- (المادة ١٦ من لائحة ترتيب المحاكم الأهلية)
المبادئ المستخلصة
العبرة فى تفسير العقود بنية المتعاقدين مهما كانت الألفاظ التى استعملت فيها . قضت المحكمة بأن الاتفاق الذى أعطى بموجبه شخص لزوج ابنته مبلغا من المال ليستثمره لفائدتها لا مساس له بالأحوال الشخصية وإن وصف المبلغ خطأ فى العقد بأنه مهر (دوطه) ، وعلى ذلك تكون المحاكم الأهلية مختصة بالنظر فى الدعوى التى تقام بطلب رد هذا المبلغ .
Summary (English)
COURT OF APPEAL. 22 OCTOBER 1917. MM. Yahia Ibrahim Pasha (Pres.); Muhammad Magdy Pasha, Mustafa Fathy Bey (JJ.). DIRAN MANGASSERIAN v. DAME ARSINOHE BIDIDIMIAN. Jurisdiction of Native Tribunals, Restrictions on—Dowry—Contracts—Construction. (Art. 16, Organic Decree.) Agreements must be construed according to the intention of the parties thereto, whatever be the terms used by them. Thus, an agreement under which a person handed to his son-in-law a sum of a money to be employed to the profit of his daughter, was held to involve no question of personal statute, although such sum was wrongly described as dowry (dot) in the agreement drawn up by the parties. Consequently, the Native Tribunals were held to have jurisdiction to try a claim for the restitution of the sum in question.
صور الصفحات ٣٢–٣٣ من أصل المجلد المطبوع سنة 1918

