MM. Ahmed Mohamed Hassan (Prés.); Ahmed Fahmy Ibrahim, Ahmed Hosni, Fahim Ibrahim Awad et Ibrahim Khalil (C.C.). I.—Légitime défense — Il résulte du fait poursuivi que l'inculpé n'a porté les coups à la victime qu'à la suite de l'agression que la victime a commis sur son frère — Le tribunal devait examiner si l'inculpé était ou non en état de légitime défense, même s'il n'a pas invoqué cet état. II.—Homicide volontaire — Le tribunal déduit l'existence de l'intention criminelle du fait que l'agression a eu lieu dans un but de vengeance — Il doit établir la preuve de cette vengeance. I.—Il résulte des circonstances du fait incriminé tel que rapporté par le tribunal, que les deux inculpés n'ont accompli l'acte pour lequel ils ont été condamnés, qu'à la suite de la blessure grave que la victime a faite à la tête de leur frère. Dans ces conditions, le tribunal devait, alors même que les deux inculpé (auteurs du pourvoir) n'ont pas excipé de l'état de légitime défense, examiner s'ils étaient ou non en cet état que les circonstances de l'affaire laissent présumer. II.—La thèse exposée par le tribunal pour prouver l'existence de l'intention criminelle chez les deux auteurs du pourvoi, suivant laquelle ces derniers avaient agi dans un but de vengeance par suite de l'agression commise sur leur frère, est dénuée de tout fondement. Dès lors, le jugement attaqué pèche par insuffisance de motifs et encourt cassation.