استئناف فرعى — شكله — وصفه — مفعوله على اختصاص المحكمة الاستئنافية
- المحكمة
- محكمة الاسكندرية الابتدائية — بالجلسة المدنية والتجارية المنعقدة علنا بسراى المحكمة بهيئة استئنافية — محكمة اسكندرية الأهلية
- التاريخ
- حكم استئنافى رقيم ٣١ مارس سنة ١٩١٥
- المواد
- (المـادة «٣٧٥» من قانون المرافعات فى المواد المدنية والتجارية)
المبادئ المستخلصة
رفع زيد دعوى على بكر وعمرو أمام المحكمة الجزئية مطالبا إياهما (أولا) بحفر مروى مهدومة (وثانيا) بدفع ستة آلاف وخمسمائة قرش على سـبيل التعويض فحكمت له المحكمة بطلبه الأول ولم تمنحه من التعويض إلا ألفا وخمسمائة قرش فاستأنف الحكم فيما يتعلق بالتعويض وبعد بضعة أيام رفع بكر وعمرو استئنافا فرعيا بورقة أعلناها الى المستأنف الأصلى وطلبا فيها إلغاء حكم المحكمة الجزئية ورفض دعوى المستأنف فقررت المحكمة الاستئنافية : أولا — ان رفع الاستئناف الفرعى بورقة تعلن الى المستأنف الأصلى لا يزيل صفته الفرعية لأن المشرع لم يقرر لذلك الاستئناف شكلا مخصوصا يرفع به (١) ثانيا — ان الاستئناف الفرعى الذى رفعه بكر وعمرو لايجوز أن يتعدى موضوع الاستئناف الأصلى فلا يكون من شأنه حينئذ أن يبيح للمحكمة الاستئنافية العود الى البحث فى مسألة المروى لأن الاستئناف الأصلى لم يشملها (٢) (١) راجع مذكرة لجنة المراقبة رقم ٧ المؤرخة ١٤ مايو سنة ١٩٠٠ فى مجموعة مذكرات اللجنة من سنة ١٨٩١ الى سنة ١٩١٣ الطبعة الثانية عدد ٢٩ وفى المجموعة الرسمية السنة الأولى صحيفة ٢٧٢ . (٢) راجع موسوعات دالوز الجزء الرابع صحيفة ٣٢٢ نبـذة ٣١ ومجموعة العشر سنوات ١٨٨٨ — ١٨٩٨ لمجلة التشريع والقضاء، النبذ من ٤٨١ الى ٤٨٣ .
Summary (English)
TRIBUNAL OF ALEXANDRIA. (Judgment on Appeal.) 31 MARCH 1915. MM. Muhammad Ibrahim Bey (Pres.) : Khalil Kamal Bey, Monati Allam Effendi (JJ.). EL CHEIKH MABROUK HENDI AND ANOTHER v. EL HAG IBRAHIM HANAFI AMER. Incidental appeal—Form—Qualification—Effect on jurisdiction. (C.C.C.Pr. Art. 375.) A brought a suit in the Summary Court against B and C (a) for the clearance of a water channel which had been filled in, and (b) for P.T. 6,500 as damages. The Court found in his favour on this first count, but awarded him only P.T. 1,500 as damages. A appealed against that portion of the judgment which related to the damages. Some days later B and C brought an incidental appeal against the principal appellant by means of a writ of summons asking for the reversal of the judgment and the rejection of A's appeal. Held on appeal :— (1) That the fact that the incidental appeal had been brought by means of a writ of summons duly served on the principal appellant did not deprive it of its character of an incidental appeal, since the legislator has not prescribed any particular form for entering this kind of appeal ; (1) (2) That the incidental appeal of B and C could apply only to the subject matter of the principal appeal. In the present case, therefore, the incidental appeal did not invest the appellate jurisdiction with any power to review the question relating to the water channel since this point was not raised by the principal appeal. (2) (1) See Note No. 7 of the Committee of Judicial Surveillance, 14 May 1900. Notes and Circulars. 1894-1913. 2nd edition. No. 29, and O.B. I, p. 272. (2) See DALLOZ, Rép.. Vol. IV, p. 332. No. 31 ; B.L.J., Table Décennale. 1888-1898, Nos. 481 to 483.
Résumé (Français)
TRIBUNAL D'ALEXANDRIE. (Jugement en Appel.) 31 MARS 1915. MM. Mohamed Ibrahim Bey (Prés.) : Khalil Kamal Bey. Mouati Allam Effendi (JJ.). EL CHEIKH MABROUK HENDI ET AUTRE contre EL HAG IBRAHIM HANAFI AMER. Appel incident — Forme — Qualification — Effet sur la compétence de la juridiction d'appel. (Art. 375 C.P.C.C.) A poursuit B et C devant le Tribunal Sommaire : (a) en déblaiement d'une conduite d'eau qui avait été comblée ; (b) en paiement de 6,500 P.T. à titre de dommages-intérêts. Le Tribunal lui donne gain de cause sur le premier chef de demande, mais ne lui alloue que 1,500 P.T. de dommages-intérêts. A interjette appel de la partie du jugement relative aux dommages-intérêts. Quelques jours après, B et C interjettent appel incident par acte d'assignation signifié à l'appelant principal concluant à l'infirmation du jugement rendu et au déboutement de l'appelant. Jugé en appel : — (1) Que la circonstance que l'appel incident a été fait par acte d'assignation signifié à l'appelant principal ne peut lui ôter son caractère d'appel incident, puisque le législateur n'a soumis ce genre d'appel à aucune forme particulière (1) (2) Que l'appel incident de B et de C ne peut porter que sur ce qui fait l'objet de l'appel principal. Par conséquent, dans l'espèce, l'appel incident ne pouvait autoriser la juridiction d'appel à s'occuper à nouveau de la question relative à la conduite d'eau puisque l'appel principal n'avait pas été interjeté sur ce point . (2) (1) Voir Note N° 7 du Comité de Surveillance, 14 mai 1900, Répertoire des Notes et Circulaires, 1891-1913, 2me édition. N° 29. et B.O.. I, p. 272. (2) Voir DALLOZ. Rép.. t. IV, p. 332, N° 31 : B.L.J. Table Decennale 1888-1898, Nos 481 à 483.
صور الصفحات ١٤٨–١٥١ من أصل المجلد المطبوع سنة 1915