(١) عائد — شروع فى سرقة — مجرمون معتادون على الاجرام — اختصاص · (٢) تعديل التهمة — حكم غيابى — معارضة — تقيد المحكمة بحكمها الغيابى
- المحكمة
- محكمة مصر الابتدائية — بجلسة الجنح الاستئنافية
- التاريخ
- حكم استئنافى رقيم ٢٢ يونيه سنة ١٩١٣
- المواد
- (١) المادة ٥٠ عقوبات والمادة الاولى من القانون نمرة ٥ سنة ١٩٠٨ · (٢) المادة ١٧٤ جنايات
المبادئ المستخلصة
(١) اذا ارتكب عائد توفرت فيه شروط العود المنصوص عليها فى المادة ٥٠ عقوبات جريمة الشروع فى سرقة فقد يعاقب بعقوبة جناية عملا بالقانون الخاص بالمجرمين المعتادين على الاجرام لان هذا القانون أوسع مجالا من المادة ٥٠ عقوبات . ومن ثم تكون الجريمة فى هذه الحالة من اختصاص محكمة الجنايات (١) (٢) المحكمة الجزئية مقيدة بوصفها للجريمة فى حكمها الغيابى ضد المتهم وليس لها عند المعارضة أن تغير وصف الجريمة اضرارا به . اذ ان قانون تحقيق الجنايات المصرى خلافا للقانون الفرنساوى يعتبر ان المعارضة لاتمحو الحكم الغيابى (٢) حكمت المحكمة الجزئية غيابيا بادانة المتهم لارتكابه جريمة الشروع فى سرقة الا أنها حكمت فى المعارضة بعدم الاختصاص وبتقديم القضية الى قاضى الاحالة بناء على أن المتهم يعتبر عائدا مرتكبا لجريمة معاقب عليها بعقوبة جناية طبقا للمادة ٥٠ عقوبات . ولكن محكمة الاستئناف قضت أنه ليس للمحكمة الجزئية أن تعدل فى التهمة اضرارا بالمتهم فى المعارضة المرفوعة منه . (١) ارتكن الحكم على حكمى محكمة النقض والابرام الرقيمين ٢٠ نوفمبر سنة ١٩٠٩ و ١٦ ابريل سنة ١٩١٠ (المجموعة الرسمية السنة الحادية عشرة نمرة ١٦ و ١٠٥) . ثم أنظر منشور لجنة المراقبة الرقيم ٢٠ ابريل سنة ١٩١١ (المجموعة الرسمية السنة الثانية عشرة نمرة ١٤٩) (٢) ارتكن الحكم على الحكم الاستئنافى الصادر من محكمة بنى سويف الابتدائية بتاريخ ١٦ سبتمبر سنة ١٩٠٩ (المجموعة الرسمية السنة الحادية عشرة نمرة ٦) . وتلى جرانمولان «قانون تحقيق الجنايات المصرى» الجزء الثانى فقرة ٦٦٥ — أنظر عكس ذلك الحكم الاستئنافى الصادر من محكمة مصر الابتدائية بتاريخ ٢٦ فبراير سنة ١٩١١ (المجموعة الرسمية السنة الثانية عشرة نمرة ١٤٣)
Summary (English)
TRIBUNAL OF CAIRO (Judgment on appeal) 22 JUNE 1913. MM. Ahmad Hamdy Bey (Pres.) : Ross-Taylor, Salamah Mikhail Bey (JJ.) ; Ahmad El Kadry Effendi (State Rep.). SAYED IBRAHIM SHUKR v. ABDEL AZIM SWEILIM I. Recidivist — Attempted theft—Habitual offender—Competence.—II. Modification of offence—Judgment by default—Opposition—Court bound by first judgment. (I. P.C. art. 50 ; Law No. 5 of 1908. Art. 1. II. C.Cr.Pr.. art 174.) I. A recidivist, within the meaning of article 50 P.C., who is found guilty only of an attempted theft, may be punishable by a criminal penalty in virtue of the Law relating to Habitual Offenders, which is wider in its scope than article 50 P.C. ; his offence may, therefore, fall within the exclusive competence of the Assize Court. II.—The Summary Tribunal is bound by its qualification of the offence in a judgment by default against the accused, and cannot, on opposition. modify the character of the charge to his detriment. According to the Egyptian C.Cr.Pr., differing on this point from the French Code, opposition does not efface the judgment by default. The accused was convicted by default by the Summary Tribunal of an attempted theft. On opposition, the Tribunal, on the ground that the accused was a recidivist, and that the offence was punishable as a crime, declared its incompetence, and referred the case to the Committing Magistrate. Held, on appeal by the accused, that the Tribunal had no power to modify the qualification of the offence as determined by itself. I. Cited in the judgment : Cass. 20 Nov. 1909 and 16 April 1910 (O.B. XI. Nos. 11 and 105). Cf. Cir. Com. No. 2. April 1911. (O.B. XII. No. 149). II. Cited in the judgment : Trib. App. Beni Suef. 16 Sept. 1909 (O.B. XI, No. 6) : GRANDMOULIN. Procédure Pénale Egyptienne, II. § 665. Contra. Trib. App. Cairo. 26 Feb. 1911 (O.B. XII, No. 143).
Résumé (Français)
TRIBUNAL DU CAIRE (Jugement en appel) 22 Juin 1913. MM. Ahmed Hamdi Bey (Prés.) ; Ross Taylor, Salamah Mikhaïl Bey (JJ.) ; Ahmed El Kadri Effendi (M.P.). MINISTÈRE PUBLIC contre ABDEL AZIM SWEILIM I. Récidive — Tentative de vol — Délinquant d'habitude — Compétence.— II. Changement de la qualification — Jugement par défaut — Opposition — Tribunal lié par le premier jugement. (I. C.P. art. 50 ; Loi no 5 de 1908, art. 1. II. C.I.C. art. 171.) I. — Un récidiviste, rentrant dans les termes de l'article 50 C.P., coupable seulement d'une tentative de vol, peut être puni par une peine criminelle en vertu de la loi relative aux délinquants d'habitude, dont l'acception est plus large que celle de l'article 50 C.P. Par conséquent, son délit peut tomber sous la compétence exclusive de la Cour d'Assises. II. — Le Tribunal Sommaire est lié par la qualification du délit au sujet duquel est intervenu un jugement par défaut, et il ne peut sur l'opposition modifier le caractère de l'inculpation au préjudice du prévenu. Suivant le C.I.C. Egyptien, différant en ce point du Code Français, l'opposition n'efface pas le jugement par défaut. Le prévenu avait été condamné par défaut par le Tribunal Sommaire pour tentative de vol. Sur opposition, le tribunal se déclara incompétent et renvoya l'affaire au Juge de Renvoi, sous prétexte que le prévenu était un récidiviste et que le délit était punissable comme crime. Il fut jugé, sur l'appel interjeté par le prévenu, que le tribunal n'avait pas le pouvoir de modifier la qualification telle qu'elle avait été établie par lui-même. I. Cité dans le jugement : Cass. 20 nov. 1909 et 16 avril 1910 (B.O. XI, nos 16 et 105). Voir aussi Cir. Com. No 2. avril 1911 (B.O. XII, no 149). II. Cité dans le jugement : Trib. App. Béni Souef. 16 sept. 1909 (B.O. XI. no 6) : GRANDMOULIN. Procédure Pénale Egyptienne, II, § 665. Contra, Trib. App. Caire, 26 fév. 1911 (B.O. XII. no 143).
صور الصفحات ٤٣٧–٤٤٠ من أصل المجلد المطبوع سنة 1913