الخبير — رده — (١) منفعة شخصية فى الدعوى (٢) عدم تكليف الخصم الآخر بالحضور
- المحكمة
- محكمة طنطا الابتدائية — بالجلسة المدنية والتجارية الاستئنافية (محكمة طنطا الأهلية)
- التاريخ
- حكم استئنافى رقيم ٨ ابريل سنة ١٩١٣
- المواد
- (المادتان ٢٤٠ و ٢٣٨ مرافعات)
المبادئ المستخلصة
(١) لايجوز رد الخبــير بناء على أن له منفعة شخصــية فى الدعوى طبقا للمــادة ٢٤٠ مرافعات لمجــرد كونه أخا وشريكا للمحامى عن الخصم الآخر . اذ لاتعتبر الشركة مع الخبير أو الشـاهد سببا موجبا لرد أى منهما الا اذا كانت قائمة على الشئ المتنازع فيه فى الدعوى أسباب الرد المنصوص عليها فى المــادة ٢٤٠ مرافعات قد جاءت على سبيل الحصر لاعلى سبيل المشابهة والتمثيل (١) (٢) عدم تكليف الخصم الآخر بالحضور بميعاد ثلاثة أيام من يوم تعيين الخبير المطلوب رده يترتب عليــه بطلان الرد (٢)
Summary (English)
TRIBUNAL OF TANTA (Judgment on appeal) 8 APRIL 1913. MM. Muhammad Ibrahim Bey (Pres.); Mahmoud Tewfik Bey, Fox (JJ.). EL SITT FATMA SALEH SHOUKRY v. MAHMOUD MAHMOUD EL SHEKIKEIRY Expert—Challenge—I. Direct and personal interest—II. Failure to summon other party. (C.C.C.Pr. arts. 240, 238.) I.—The mere fact that an expert is the brother and partner of the advocate of the opposite party does not give him a direct and personal interest in the cause, and is consequently inadmissible as a ground for challenge under article 240 C.C.C.Pr. In order to serve as a good ground the object of the partnership of a witness or expert must relate to the matter in dispute. The grounds of challenge enumerated in article 240 C.C.C.Pr. are limitative and cannot be extended by way of analogy. II.—The failure to summon the other party within three days of the appointment of the expert challenged entails the nullity of the challenge. I. Cited in judgment : DALLOZ C.Pr.C. Annoté, art. 283, §§ 216 et seq. II. Cited in judgment : App. (Mixed) 16 Feb. 1882 (R.O. VII. p. 89) 8 Jan. 1891 (B.L.J. III. p. 96). DALLOZ Répertoire s.v. Expert, § 137.
Résumé (Français)
TRIBUNAL DE TANTA (Jugement en appel) 8 AVRIL 1913. MM. Mohamed Ibrahim Bey (Prés.); Mohamed Tewfik Bey, Fox (JJ.). EL SITT FATMA SALEH CHUKRY contre MAHMOUD MAHMOUD EL CHEQIQERI Expert — Récusation — I. Intérêt direct et personnel — II. Omission de citer. (C.P.C.C. art. 240, 238.) I. — Un expert ne peut être récusé, suivant les dispositions de l'article 240 C.P.C.C., comme ayant un intérêt direct et personnel dans l'affaire par le fait seul qu'il est le frère et l'associé de l'avocat de l'autre partie dans le litige; pour justifier une récusation, l'association qui existe entre un témoin ou un expert et la partie intéressée doit se rapporter à la matière du litige. Les motifs de la récusation énoncés dans le dit article sont limitatifs et ne peuvent être étendus par voie d'analogie. II. — L'omission de citer l'autre partie dans les trois jours de la nomination de l'expert entraine la nullité de la récusation. I. — Cité dans le jugement. DALLOZ, C.Pr.C. Annoté, art. 283 § 216 et seq. II. — Cité dans le jugement. App. (Mixte) 16 fév. 1882, R.O. VII, p. 89; App. (Mixte) 8 janv. 1891 (B.L.J. III, p. 96); DALLOZ, Rép. s.v. Expert, § 137.
صور الصفحات ٣١٨–٣٢١ من أصل المجلد المطبوع سنة 1913