«اختيار أحد الطريقين يمنع من الرجوع الى الآخر» ــ تطبيق هذا المبدأ
- المحكمة
- محكمة النقض والابرام
- التاريخ
- حكم رقيم ٨ ابريل سنة ١٩١١
- المواد
- (المادة «٢٣٩» جنايات)
المبادئ المستخلصة
(١) نصت المــادة «٢٣٩» جنايات على أن من يرفع طلبــه الى المحكمة مدنيــة أو تجارية لا يجوز له أن يرفعه الى محكمة جنائيــة بصفة مدع بحقوق مدنية ولمــا كان هــذا النص عاما وجب أن يكون له معنى أوســع ممــا لنظيره فى القانون الفرنسى (١) رفع شخص دعوى مدنية موضوعها ابطال بعض عقود بينه وبين المدعى عليه فيها محتجا بسكره أثناء تحريرها ثم رفع بعد ذلك دعوى جنحة مباشرة على الشخص نفسه موضوعها تزوير هذه العقود ومحكــمة النقض والابرام قررت : ــ ان الفرق بين الدعويين فرق ظاهرى فقط وأن هناك فى الحقيقــة وحدة بين الموضوع والسبب والاخصام فيهما وأنه بناء على ذلك تكون دعوى الجنحة المباشرة غــير مقبولة طبقــا للمــادة «٢٣٩» جنايات (٢) أمضى شخص مع آخر عدة عقود ثم رفع عليه دعوى مدنية موضوعها ابطال هذه العقود محتجا بسكره أثناء تحريرها ثم رفع بعد ذلك دعوى جنحة مباشرة على الشخص نفسه موضوعها تزوير هــذه العقود والمحكمة الجزئيــة التى رفعت امامها دعوى الجنحة المباشرة رأت أن ما وقع من المتهم لا يعتبر جريمة معاقبا عليها وانما يعتبر غشا مدنيا فقط وبرأت المتهــم ولكنها حكمت عليــه بتعويض للمدعى بالحق المدنى الذى استأنف هذا الحكم فيما يختص بالتعويض المحكوم به له والمحكمة الاســتئنافية أيدت الحكم الابتدائى فرفع المتهم نقضا عن الحكم الاستئنافى ومحكــمة النقض والابرام قررت : ــ نقض الحكم فيما يختص بالتعويض لأنه لم يكن تعويضا عما نتج من الوقائع المكونة للتزوير المدعى به بل كان خاصا بنزاع مدنى لم يطرح امام المحكمة ولم يكن ليطرح أمامها بسبب الدعوى المدنية السابق رفعها (١) راجع « مختصر جارو » على قانون العقوبات طبعة ثامنة فقرة « ٣٨٨ »
Summary (English)
COURT OF CASSATION 8 APRIL 1911. MM. Bond (Pres.); Ahmad Zewar Bey, Muhammad Safwat Bey, Muhammad Mahfouz Bey, Soudan (JJ.); Muhammad Tewfik Nessim Bey (State Rep.). SOLEIMAN FAHMY EFFENDI AND OTHERS v. STATE REPRESENTATIVE AND ANOTHER " Una via electa "—Application of rule. (C.Cr.Pr. art. 239.) I.—The rule of una via electa under art. 239 C.Cr.Pr., which provides that a person who has made a claim before a civil or commercial tribunal cannot, in respect of the same cause of action, set a penal tribunal in motion by appearing as civil claimant, bears a wider interpretation, by reason of the general terms of the article, than is given to that rule under the French law. (1) Where a person had brought a civil action for the annulation of certain contracts made between him and the defendant, on the ground that he was drunk when the contracts were made, and had subsequently instituted proceedings by direct summons against the other contracting party in respect of the forgery of the contracts ; Held, that the difference between the two actions was only apparent, that in fact the object, cause and parties were the same in both actions, and that the latter action was, consequently, inadmissible under art. 239 C.Cr.Pr. II.—A party to certain contracts made between him and another brought a civil action against the other contracting party claiming annulation of the contracts on the ground that he was drunk when the contracts were made, and subsequently instituted proceedings by direct summons against the defendant in the former action in respect of the forgery of the contracts. The Summary Tribunal, by its judgment in the latter action, decided that the accused had not committed an offence which was punishable under the penal law, but had committed a fraud which was actionable civilly, and consequently acquitted the accused but granted damages to the civil claimant. On appeal by the civil claimant against the decision as to damages, the Central Tribunal confirmed that decision. Thereupon the accused applied to the Court of Cassation to quash the judgment of the Central Tribunal. Held, by the Court of Cassation, that the decision as to damages should be quashed, since the damages had not been granted in respect of facts relating to the alleged forgery, but in respect of a dispute which was not before the Court and which, in view of the former civil action, could not have been brought before it. (1) v. GARRAUD, Précis de Droit Criminel, 8th edition. § 388.
Résumé (Français)
COUR DE CASSATION 8 AVRIL 1911. MM. Bond (Prés.); Ahmed Zewar Bey, Mohamed Safwat Bey, Mohamed Mahfouz Bey, Soudan (CC.); Mohamed Tewfik Nessim Bey (M.P.). SOLEIMAN FAHMY EFFENDI ET AUTRES contre MINISTÈRE PUBLIC ET AUTRE «Una via electa» — Application du principe. (C.I.C. art. 239.) I.—Le principe una via electa consacré par l'art. 239 C.I.C., qui dispose que celui qui a introduit une demande devant un tribunal civil ou commercial ne peut, à raison du même fait, saisir un tribunal de répression en se constituant partie civile, a, par suite de la généralité des termes employés dans l'article, une portée plus large qu'en droit français. (1) Une personne avait intenté une action civile en annulation de certains contrats, passés entre elle et le défendeur, pour le motif qu'elle était en état d'ivresse au moment où elle les avait consentis et plus tard elle avait intenté une action par voie de citation directe contre le dit défendeur pour falsification des contrats; Il fut jugé: que la différence entre les deux actions n'était qu'apparente, qu'en réalité l'objet, la cause et les parties étaient les mêmes dans les deux actions et que l'action par citation directe était, par conséquent, irrecevable en vertu de l'art. 239 C.P.C.C. II. — La personne ayant consenti certains contrats en faveur d'un autre intenta contre ce dernier une action civile en annulation des contrats pour le motif qu'elle était en état d'ivresse au moment où elle les avait consentis et plus tard elle intenta une action par citation directe contre le défendeur dans l'action précédente pour falsification des contrats. Le tribunal sommaire, dans la seconde action, jugea que l'accusé n'avait pas commis une infraction punie par la loi pénale mais qu'il avait commis une fraude de droit civil et il acquitta l'accusé mais accorda des dommages-intérêts à la partie civile. Sur appel interjeté par la partie civile contre la décision au sujet des dommages-intérêts, le tribunal de centre confirma le jugement. L'accusé alors présenta un pourvoi en cassation contre la décision d'appel. Il fut jugé, par la Cour de cassation, que la décision quant aux dommages-intérêts devait être cassée, puisque les dommages-intérêts n'avaient pas été accordés à raison des prétendus faits de falsification, mais à raison d'une contestation civile dont le tribunal n'était pas saisi et, étant donnée l'action civile antérieure, ne pouvait être saisi. (1) V. GARRAUD, Précis de Droit Criminel, 8me édition, § 388.
صور الصفحات ٣٥٧–٣٦٠ من أصل المجلد المطبوع سنة 1911