بيع — وصية — الفرق بين العقدين
- المحكمة
- محكمة الاستئناف — الدائرة المدنية والتجارية
- التاريخ
- حكم رقيم ٢٣ فبراير سنة ١٩١١
المبادئ المستخلصة
تعاقد والد مع أبنائه بمقتضى عقد مسجل على أنه باع لهم أملاكه المبينة بالعقد وسلمها اليهم وقبض ثمنها وأن لهم كامل حقوق التصرف فيها وأن ينقل تكليفها لاسمهم ويدفعوا ماهو مقرر عليها من الضرائب. وتعاقد معهم أيضا بمقتضى عقد آخر مسجل تحرر فى نفس اليوم الذى تحرر فيه العقد الاول على أنه ليس لهم مادام والدهم على قيد الحياة حق التصرف فى هذه الأملاك بالبيع أو الرهن أو الاجارة أو الوقف وأن جميع الريع يكون تحت تصرف والدهم مادامواـ معه فى معيشة واحدة وأنه اذا اختصوا بزراعة الارض لأنفسهم أو حصل تفريق بينهم وبين والدهم فى المعيشة كانوا ملزمين بدفع مبلغ معين لوالدهم فى كل سنة مادام حيا والمحكمة قررت : ـ أن العقد الاول يعتبر عقد بيع والثانى يعتبر تنازلا عن حق الانتفاع أو ترتيب ايراد مقيد بمدة الحياة وأن العقدين لا يمكن اعتبارهما وصية لأن الوصية فضلا عن كونها دائما بلا مقابل فانه يشترط فيها أن تبقى الملكية مع الموصى حتى الوفاة وهنا قد انتقلت الملكية الى أولاده بقطع النظر عن القيود التى قيد بها حقهم فى الانتفاع بالأعيان (١) (١) راجع حكم استئناف محكمة طنطا الابتدائية فى ٧ ديسمبر سنة ١٩٠٩ (المجموعة الرسمية سنة حادية عشرة عدد ٤٥) وحكم استئناف محكمة الزقازيق الابتدائية فى ١٦ ديسمبر سنة ١٩٠٩ (المجموعة الرسمية سنة حادية عشرة عدد ٤٧)
Summary (English)
COURT OF APPEAL 23 FEBRUARY 1911. MM. Ahmad Zewar Bey (Pres.) : Muhammad Safwat Bey. Muhammad Mahfouz Bey (JJ.). SHEIKH SELIM GUMA v. EL-SAYED SELIM GUMA AND OTHERS Sale—Legacy—Conditions. By a contract made between a father and his sons, and transcribed, it was stated that the father sold and delivered the property mentioned therein to the sons in return for a price duly paid, and it was stipulated in the contract that the sons should have all rights of disposition over the property, that the taklif should be transferred into their names, and that they should pay the taxes in respect of the property. By a second contract made the same day between the same parties, and transcribed, it was stipulated that the parties benefiting under the former contract should not, so long as their father lived, have the right to sell, pledge or lease the property or make it wakf, that the revenue of the property should belong to the father so long as they lived with him, and that if they farmed the land for their own benefit or ceased to live with their father they should pay to him a fixed sum every year during his life ; Held, that the first contract was a sale, and the second a grant of the usufruct or of an annuity ; that the contracts d d not constitute a legacy, because in the case of legacy (in addition to the fact that it is always gratuitous), the testator retains the ownership during his life, while in this case the ownership had passed to the sons notwithstanding the restrictions imposed upon their enjoyment of the property. (1) (1) Cf. Trib. App. Tanta, 7 Dec. 1909 (O.B. XI, No. 45); Trib. App. Zagazig. 16 Dec. 1909 (O.B. XI. No. 47).
Résumé (Français)
COUR D'APPEL 23 FÉVRIER 1911. MM. Ahmed Zewar Bey (Prés.) : Mohamed Safwat Bey, Mohamed Mahfouz Bey (CC.). CHEIKH SELIM GOUMA contre EL-SAYED SELIM GOUMA Vente — Legs — Conditions. Un contrat valablement transcrit porta qu'un père avait vendu et livré à ses fils certains immeubles pour un prix dûment payé et il fut stipulé dans le contrat que les fils auraient tous les droits de disposition, que la mutation du taklif serait opérée en leurs noms et qu'ils payeraient les impôts relatifs aux immeubles. Dans un contrat fait le même jour entre les mêmes parties et également transcrit, il fut stipulé que les acquéreurs du précédent contrat n'auraient le droit, pendant la vie de leur père, ni de vendre les immeubles, ni de les donner en gage ou à bail, ni de les constituer en wakf, que les revenus des terrains appartiendraient au père aussi longtemps que les fils habiteraient avec lui et que si ces derniers cultivaient les terrains pour leur profit personnel ou cessaient de vivre avec leur père, ils lui payeraient une somme fixe chaque année sa vie durant ; Il fut jugé : que le premier contrat était une vente et le second une constitution d'usufruit ou de rente ; que ces contrats ne constituaient pas un legs parce que dans le legs (qui d'ailleurs est toujours à titre gratuit) le testateur conserve le droit de propriété pendant sa vie, tandis que dans le cas présent le droit de propriété avait été transféré aux fils nonobstant les restrictions imposées à leur jouissance. (1) (1) Cf. Trib. App. Tanta, 7 déc. 1909 (B.O. XI. N° 45); Trib. App. Zagazig, 16 déc. 1909 (B.O. XI. N° 47).
صور الصفحات ٣٢٢–٣٢٤ من أصل المجلد المطبوع سنة 1911