حقوق المدعى المدنى — رفع الدعوى مباشرة بعد صدور أمر الحفظ
- المحكمة
- محكمة النقض والابرام
- التاريخ
- حكم رقيم ٢٢ يناير سنة ١٩١٠
- المواد
- (المادتان «٤٢ و ١٢٧» جنايات)
المبادئ المستخلصة
(١) كل مامن شأنه المساس بحقوق المدعى المدنى يجب أن يكون مبنيــا على نص صريح لاآتيا من طريق القياس (٢) لاتنطبق المــادة «٤٢» جنايات رغمــا عن عموم نصها الا فى حالة تحريك النيابة للدعوى العمومية فلا تأثير لهــا على الدعوى العمومية المرفوعة مباشرة من المدعى المدنى (٣) أمر الحفظ الصادر من النيابة طبقا للمــادة «٤٢» جنايات وان كانت سلطتها فى اصداره قضائية الا أنه لايمنع المدعى المدنى من رفع الدعوى العمومية مباشرة على خلاف الامر الصادر من قاضى التحقيق طبقا للمــادة « ١٢٧ » جنايات بأن لاوجــه لاقامة الدعوى اذ يمكن للمدعى المدنى أن يطعن فيــه حالة أنه لم يكن لديه طريق للطعن فى أمر الحفظ (١)
Summary (English)
COURT OF CASSATION 22 JANUARY 1910. MM. Bond (Pres.); Ahmad Moussa Bey, Ahmad Zulfikar Bey, Muhammad Safwat Bey, Soudan (JJ.); Muhammad Tewfik Nessim Bey (State Rep.). MUHAMMAD MELIGY KHADR AND OTHERS v. STATE REPRESENTATIVE AND ANOTHER Rights of civil claimant—Direct summons after an order for filing. (C.Cr.Pr. arts. 45, 127.) (1) Any restriction upon the rights of the civil claimant must be by express enactment and cannot be implied by analogy. (2) Notwithstanding that art. 42 (b) C.Cr.Pr. is in general terms, it should be interpreted as having reference only to proceedings by the Parquet, and not to proceedings by direct summons by the civil claimant. (3) An order for filing by the Parquet under art. 42 C.Cr.Pr., although made in exercise of a veritable right of jurisdiction, is not a bar to proceedings by direct summons by the civil claimant, being in this respect unlike the order for discharge of the Examining Magistrate under art. 127 C.Cr.Pr., since the civil claimant may make opposition to the order for discharge, but not to the order for filing. (1) (1) Cf. contra Cass. 31 March 1906 (O.B. VII, No. 94): App. 27 December 1899 (O.B. I, p. 250); Sum. Trib. Abou-Tig 2 April 1905 (O.B. VI, No. 82); Sum. Trib. Abdin 23 December 1908 (O.B. X, No. 42, II); also Trib. App. Zagazig 11 April 1898 (Al-Cada VI, p. 13, I).
Résumé (Français)
COUR DE CASSATION 22 JANVIER 1910. MM. Bond (Prés.); Ahmed Moussa Bey, Ahmed Zulficar Bey, Mohamed Safwat Bey, Soudan (C.C.); Mohamed Tewfik Nessim Bey (M.P.). MOHAMED MELIGY KHADR ET AUTRES contre MINISTÈRE PUBLIC ET AUTRE Droits de la partie civile — Citation directe après un ordre de classement sans suite. (C.I.C. art. 42 et 127.) (1) Les restrictions aux droits de la partie civile doivent être énoncées par un texte positif ; il ne peut être dérogé à ces droits par voie d'analogie. (2) Bien que l'art. 42 C.I.C. soit conçu en termes généraux, il doit être interprété comme ne faisant allusion qu'aux poursuites intentées par le Parquet et non à celles intentées par la partie civile par voie de citation directe. (3) Un ordre de classement sans suite rendu par le Parquet en vertu de l'art. 42 C.I.C., bien que celui-ci agisse en ce cas comme une véritable juridiction, ne fait pas obstacle, contrairement à ce qui aurait lieu dans le cas d'une ordonnance de non lieu du juge d'instruction en vertu de l'art. 127 C.I.C., à ce qu'une poursuite soit intentée par la partie civile par voie de citation directe ; car la partie civile peut faire opposition à l'ordonnance de non lieu, mais il n'a pas ce droit en ce qui concerne l'ordre de classement sans suite.(1) (1) Cf. Contra. Cass. 31 mars 1906 (B.O. VII, N° 94) ; App. 27 décembre 1899 (B.O.I, p. 250); Trib. Som. Abou-Tig, 2 avril 1905 (B.O. VI, N° 82) : Trib. Som. Abdin, 23 décembre 1908 (B.O.X, N° 42, II); aussi Trib. App. Zagazig, 11 avril 1898 (Al-Cada IV. p. 13, I).
صور الصفحات ١٩٥–٢٠٠ من أصل المجلد المطبوع سنة 1910