(١) القذف — الجرائد — أصحابها — الوقائع التى يسندها الغير / (٢) القذف — الجرائد — أصحابها — النشر / (٣) العمل الغير جائز قانونا من نفسه — سوء القصد — الاثبات
- المحكمة
- محكمة النقض والابرام
- التاريخ
- حكم رقيم ٢٨ مارس سنة ١٩٠٨
- المواد
- (المادتان ٢٦١ و ٢٦٢ من قانون العقوبات)
المبادئ المستخلصة
(١) صاحب الجريدة الذى رفعت عليه دعوى قذف لايجوز له أن يتمسك بأن الخبر الذى نشره فى جريدته وصل الى علمه من شخص آخر (٢) صاحب الجريدة اذا نشر خبرا وهو يعلم أنه يشتمل على قذف يكون مسئولا جنائيا بصفة فاعل أصلى فى جريمة القذف مع الشخص الذى حرر الخبر المذكور (٣) كل أمر مخالف بذاته للقانون مثل نشر واقعة قذف فى حق الغير يعتبر عملا وقانونا كأنه قد عمل بسوء النية اضرارا بالمجنى عليه أى بقصد أن يكون من ورائه نتائجه المنتظرة وليس من الضرورى اذا فى مثل هذه الدعاوى اثبات وجود سوء النية فعلا * * راجع حكم المحاكم الانكليزية الصادر من القاضى تندردن فقضية فيشر ضد كليمنت (10 B. & C. 472)
Summary (English)
COURT OF CASSATION 28 MARCH 1908. MM. Bond (Pres.); Kasim Amin Bey, Abd-el-Aziz Kahil Bey, Amos, Ahmad Zulfikar Bey (JJ.); Aly Abul-Fotouh Bey (State Rep.). STATE REPRESENTATIVE v. SHAHIN MAKARIOUS BEY AND OTHERS I. Libel—Newspaper—Proprietor—Report by third party. II. Libel—Newspaper—Proprietor—Publication. III. Act in itself unlawful—Malice—Proof. (P.C. arts 261, 262). I.—It is no defence to a charge of libel, brought against the proprietor of a newspaper, that the matter which he published had been reported to him by a third party. II.—The proprietor of a newspaper who publishes matter which he knows to be defamatory is criminally liable for libel as a principal offender, together with the composer. III.—An act in itself unlawful such as the publication of matter injurious to the character of another, must be considered, in point of law and of fact, to have been done malo animo toward the person concerned, i.e. with the intention that the ordinary consequences of the act should follow. It is, therefore, unnecessary, in a prosecution for an act of this nature, to shew the existence of actual malice (1). (1) Cf. Judgment of Tenterden C.J. in Fisher v. Clement (10 B. and C. 472).
Résumé (Français)
COUR DE CASSATION 28 MARS 1908. MM. Bond (Prés.); Kasim Amin Bey, Abd-el-Aziz Kahil Bey, Amos, Ahmed Zulfikar Bey, (CC.); Aly Abul-Fotouh Bey (M.P.). MINISTÈRE PUBLIC contre CHAHIN MAKARIOUS BEY ET CONSORTS I. Diffamation—Journal—Propriétaire—Faits relatés par un tiers. II. Diffamation—Journal—Propriétaire—Publication. III. Acte illicite en lui-même—Mauvaise foi—Preuve. (C.P. 261, 262). I.—Le propriétaire d'un journal, poursuivi pour diffamation, ne peut invoquer pour sa défense, qu'il tenait d'un tiers la nouvelle par lui relatée dans son journal. II.—Le propriétaire d'un journal qui a publié des propos qu'il savait diffamatoires est, au point de vue pénal, responsable de la diffamation comme auteur, en même temps que le redacteur de l'article. III.—Un acte illicite en lui-même, tel que la publication de propos injurieux à regard d'un tiers, fait présumer en droit et en fait la mauvaise foi vis-à-vis de ce tiers, c'est-à-dire l'accomplissement de l'acte avec l'intention de lui voir produire toutes ses conséquences normales. Il n'est donc pas nécessaire d'établir, en ce cas, dans les poursuites l'existence effective de la mauvaise foi. (¹) (¹) Cf. Jugement de Tenterden C.J. dans l'affaire Fisher, v. Clement (10 B. et C. 172).
صور الصفحات ٢٩٧–٣٠٣ من أصل المجلد المطبوع سنة 1908