الرهن — صحة الرهن — وضع اليد بشخص ثالث
- المحكمة
- محكمة الاستئناف — الدائرة المدنية والتجارية (وردت فى ديباجة المتن: محكمة استئناف مصر الاهلية الدائرة المدنية والتجارية)
- التاريخ
- حكم رقيم أول يناير سنة ١٩٠٨
- المواد
- ( المادتان ٥٤٠ و ٥٤١ من القانون المدنى)
المبادئ المستخلصة
اتفق دائن مرتهن لحصة شائعة فى عقار مع شريك مدينه على أن هذا الشريك يستمر حائزا للعين نيابة عنه وأن يدفع له حصة المدين فى الريع ثم رفع هذا الدائن دعوى يطالب فيها المدين والشريك بهذه الحصة فى الريع فحكمت المحكمة بقبول وضع اليد بهذه الطريقة وبصحة الرهن مادام لم يوجد دائنون آخرون (ملحوظة) — يتضح من هذا الحكم أنه اذا وجد دائنون آخرون فيجب أن تكون الحيازة بكيفية دالة دلالة ظاهرة للغير على وجود الرهن راجع حكم محكمة الاستئناف المختلطة الرقيم ١٦ نوفبر سنة ١٩٠٤ (مجلة القوانين والاحكام للمحاكم المختلطة سنة ١٧ صحيفة ٩)
Summary (English)
COURT OF APPEAL 1 JANUARY 1908. MM. Yehia Ibrahim Pasha (Pres.) ; Amos, Muhammad Tewfik Rifaat Bey (JJ.). HEIRS OF MUHAMMAD HASANAIN v. EL-HAGG MUHAMMAD AFIFY AND ANOTHER Pledge—Validity—Possession by third party. (C.C. arts 510, 511). The pledgee of an undivided share in an immovable agreed with his debtor's co-owner that the latter should remain in possession on his behalf and pay him the pledgor's share of the profits. In an action brought against the pledgor and the co-owner by the pledgee for payment of the share:— Held, that, in the absence of competing creditors, the pledgee might properly take possession of the immovable in this manner and that the pledge was valid. N.B.—Semble, if there were competing creditors the possession should be such as to render apparent to third parties the existence of the pledge. Cf. Mixed Court of Appeal, 16 November 1904 ; (B.L.J. XVII, p. 9.)
Résumé (Français)
COUR D'APPEL 1er Janvier 1908 MM. Yehia Ibrahim Pacha ((Prés.); Amos, Mohamed Tewfik Rifaat Bey (C.C.). LES HÉRITIERS DE MOHAMED HASANEIN contre EL-HAGG MOHAMED AFIFY ET UN AUTRE Gage — Validité — Possession par un tiers. (C.C. arts. 540, 541). Un créancier gagiste dont le gage avait pour objet une part indivise d'un immeuble convient avec le copropriétaire de son débiteur, que celui-là resterait en possession du bien en son nom, et lui remettrait la part des fruits revenant au débiteur. Le créancier intenta une action en paiement de cette part et des fruits contre le débiteur et contre le copropriétaire. Il a été jugé qu'en l'absence d'autres créanciers, la possession de l'immeuble dans cette forme était régulière et que le gage était valable. N.B. — Il semble que s'il y avait d'autres créanciers la possession devrait être de nature à rendre l'existence du gage apparent pour les tiers. Cf. Cour d'appel mixte, 16 nov. 1904 ; (B.L.J. XVII, 9).
صور الصفحات ٢٣٠–٢٣٤ من أصل المجلد المطبوع سنة 1908